Решение по делу № 33-5549/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л. (дело № 2-360/2021)

УИД 91RS0004-01-2020-002480-33

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-5549/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Курской А.Г., Сокола В.С.,

при секретаре                Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Романа Львовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Колесникову Николаю Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Светлов Р.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») в его пользу страховое возмещение в размере 34 984 рубля 01 копейка, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 48 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Колесникова Н.С. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным имуществу истца ущербом в размере 10 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца – ООО СО «Верна» от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 75-77).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Светлова Р.Л. удовлетворены частично.

С ООО СО «Верна» в пользу Светлова Р.Л. взыскано страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 565 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

С ООО СО «Верна» в пользу Светлова Р.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 38 200 рублей, то есть по 382 рубля в день, но не более 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СО «Верна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ООО СО «Верна» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 063 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СО «Верна» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Светлова Р.Ю. – Минникова Ю.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца Минникова Ю.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Колесникова Н.С. – Гапеенко М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на автодороге <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Колесникову Н.С., и автомобиля Opel Movano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности Светлову Р.Л., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Колесникова Н.С. (Т. 1 л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Светлова Р.Л., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СО «Верна» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9).

Колесниковым Н.С. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО СК «Двадцать первый век».

Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 17 193 рубля (Т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Светлов Р.Л. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 95 684 рубля 01 копейка (Т. 1 л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком истцу была осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 43 507 рублей (Т. 1 л.д. 53, 101).

Учитывая начало действия Федерального закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Светлов Р.Л. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (Т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Светлова Р.Л. по причине недоказанности заявителем использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, с учетом характеристик транспортного средства как грузового, что не позволяет признать Светлова Р.Л. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ (Т. 1 л.д. 64-66).

Полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой ООО СО «Верна» страхового возмещения в полном объеме, Светлов Р.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы » определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 128-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 98 900 рублей (Т. 1 л.д. 139-168).

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 38 200 рублей, а также неустойку и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, юридических услуг, составление досудебной претензии, почтовые расходы.

Одновременно, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения страховой компанией обязательства.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с определенным ко взысканию в пользу истца размером неустойки, штрафа, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводов относительно несогласия с определенным судом первой инстанции размерами взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, юридических услуг, почтовых расходов, апелляционная жалоба ООО СО «Верна» не содержит, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив решение суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком ООО СО «Верна» в апелляционной жалобе, со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, размер которого установлен заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 900 рублей.

Указанное является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, уменьшив их размер до 5000 рублей по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, штрафа.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере по 5 000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 38 200 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает их назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Светлова Р.Л. как потребителя, установлен, причинен невыплатой ООО СО «Верна» страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 500 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО СО «Верна» не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: