Решение по делу № 22К-1411/2018 от 08.10.2018

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-1411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого И. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Логутова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 ноября 2018 года

И., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Логутова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в тайном хищении имущества ОАО «(...)» на сумму 36042 рубля и Ф. на сумму 3000 рублей, совершенном 9 июня 2018 года с незаконным проникновением в (.....) в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении И.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в следственном изоляторе у него было выявлено заболевание, требующее лечение у хороших специалистов, в связи с чем, он начал активно сотрудничать со следствием, намерен заключить досудебное соглашение, загладить вред перед потерпевшими. Кроме того, обращает внимание, что не состоит на учете у нарколога, алкоголь не употребляет и назначение ему наркологической экспертизы считает необоснованным. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

18 июня 2018 года по факту хищения имущества ОАО «(...)» и Ф., совершенного с незаконным проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 июля 2018 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

31 июля 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2018 года возобновлено дознание по уголовному делу, возбужденному 16 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Васькиной К.В., ранее приостановленное в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные дела, а так же ряд иных дел, возбужденных по фактам хищения имущества граждан, соединены в одно производство. И. уведомлен о подозрении в совершении преступлений.

20 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности показания самого И., его заявления о явке с повинной, показания потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям И.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий, таких как проведение наркологической судебной экспертизы, дополнительных дактилоскопических судебных экспертиз, товароведческих экспертиз, ознакомление с заключениями экспертиз участников уголовного судопроизводства, предъявление И. обвинения.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания И. под стражей.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе оценивать целесообразность проведения того или иного следственного действия и в частности наркологической экспертизы, на что указывает обвиняемый в своей жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению И., в суд представлена справка ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 31 августа 2018 года, согласно которой И. с 22 октября 1987 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания И. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения И. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости, кроме того подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, ранее неоднократно судим за совершение хищений, легального источника дохода и постоянного места жительства не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения И. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам И. в суде апелляционной инстанции, приведенное следователем основание полагать, что обвиняемый может скрыться, как следует из постановления суда, не учитывалось при продлении срока содержания под стражей.

Данные о состоянии здоровья обвиняемого, заключении досудебного соглашения являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, однако обоснованно не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у И. заболевания в указанной стадии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года в отношении И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун