Решение по делу № 7У-5071/2024 [77-2208/2024] от 28.08.2024

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             дело № 77-2208/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    10 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Невзорова Станислава Олеговича – адвоката Подпригоры Д.А. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Подпригору Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года

Невзоров Станислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий Невзорову С.О. мотоцикл марки «Хонда Магна 750», г.р.з. №.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

7 мая 2024 года постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенным в порядке ст. 397-399 УПК РФ, устранена описка в апелляционном постановлении от 24 апреля 2024 года.

Приговором суда Невзоров С.О. признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13 августа 2022 года на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование анализирует диспозицию ст. 264.1 УК РФ, субъективную сторону состава преступления, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Обращает внимание, что Невзоров С.О. не принимал участия в судебном заседании 4 августа 2022 года и не был уведомлен о вступлении постановления суда о привлечении к административной ответственности в законную силу, ранее по тому же делу постановление суда было отменено. Извещение Невзорова С.О. о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2022 года, не подтверждает, по мнению защиты, осведомленность о принятом по результатам рассмотрения решении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Степанов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд не находит оснований к отмене либо изменению судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора показания подозреваемого Невзорова С.О. в ходе предварительного расследования, и отверг последующую версию о непричастности к совершению преступления.

Как установлено судом, первоначальные показания Невзорова С.О., согласно которым в ночь с 12 августа 2022 года на 13 августа 2022 года он был в гостях у товарища и употреблял алкогольные напитки, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено. Оснований для самооговора судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Невзорова С.О. в совершении преступления, в частности: показания свидетеля – сотрудника ДПС Г.В., который детально изложил обстоятельства ДТП с участием Невзорова С.О., его обнаружения с признаками алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования, свидетелей М.Д. и Э.В., принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании Невзорова С.О., специалиста С.В., который пояснил, что согласно акту № 449 в крови Невзорова С.О. обнаружен этанол в концентрации 0,955 г/л, в моче 1/433 г/л, при этом состояние опьянения устанавливается от 0,3 г/л, при нормальном функционировании организма одного глотка алкоголя недостаточно для данных показателей, а также письменные доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить под сомнение выводы судов по этому вопросу, а также о допустимости доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия Невзорова С.О. квалифицированы судом правильно.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 4 августа 2022 года, Невзоров С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела уставлено, что Невзоров извещался о месте и времени судебного заседания 12.04.2022, ему было известно о принятом мировым судьей решении о лишении его водительских прав, на момент совершения действий, установленных приговором, постановление мирового судьи находилось на стадии исполнения, что не оспаривалось самим осужденным в ходе допроса.

С учетом изложенного, доводы о том, что постановление мирового судьи оспаривалось представителем Невзорова, он в судебном заседании не участвовал и поэтому ему не были известны результаты обжалования, правильно расценены судом как не исключающие преступность деяния, так как не устанавливают факт неосведомленности лица о привлечении к административной ответственности и невступлении его в законную силу.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Невзорова С.О., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание Невзорову С.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Принимая решение о конфискации мотоцикла, суд руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Невзорова Станислава Олеговича – адвоката Подпригоры Д.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: