Решение по делу № 12-634/2023 от 20.10.2023

12-634/2023

44RS0001-01-2023-004970-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 декабря 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя административной комиссии г. Костромы ФИО3, заявителя Андреева Д.В., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Д.В., на постановление № 791 Административной комиссии в городском округе г. Кострома от 13 июля 2022 года, которым

Андреев Дмитрий Владимирович, <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2022 года Административной комиссией в городском округе г. Кострома вынесено постановление № 791, в соответствии с которым Андреев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 20.05.2022 г. с 10-00ч до 10-20 ч в ходе осмотра <адрес> установлено, что, Андреев Д.В., являясь собственником 96/1440 доли частного домовладения <адрес>, не принял мер по своевременному ремонту жилого дома, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Будучи не согласным, с указанным постановлением, Андреев Д.В обратился в суд с жалобой. В обосновании указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено при отсутствии доказательств его вины. Согласно договора дарения от <дата>, справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» от 22.11.2021 г., от 17.03.2022 г., заявителю на праве собственности принадлежит 96/1440 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, обозначенный в документах технического учета литерами А и Б <адрес>. При этом по тому же адресу зарегистрирован объект, обозначенный литером А1, принадлежащий одному физическому лицу на праве личной собственности. Тот факт, что объекты литер А, А1 и Б являются разными объектами, подтверждается копиями технических паспортов, представленных ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ». В отношении какого именно объекта недвижимости, обозначенного литерами А, А1 и Б, установлен факт нарушения Правил благоустройства, Административной комиссией достоверно не установлено. Более того, по адресу <адрес> расположено административное здание ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по КО». Таким образом, вывод административной комиссии о том, что все объекты недвижимости по данному адресу являются единым домовладением, находящимся в общей долевой собственности физических лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубым процессуальным нарушением, адрес - как место административного правонарушения, определен не верно. Просит постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Андреев Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указал, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, имеется решение суда о признании дома аварийный и его сносе.

Защитник Андреева Д.В. – ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что доказательств вины Андреева Д.В. в совершении административного правонарушения не имеется, не установлено место совершение административного правонарушения. В протоколе указано, что Андреев является собственником доли частного домовладения по адресу <адрес>, вместе с тем, согласно представленным документам Андреев является собственником доли в общей долевой собственности объекта литер А,Б по <адрес>, вместе с тем по данному адресу располагаются три здания. Спорный объект был частично снесен по программе переселения в 2005 году, Имеется решение суда от 11 апреля 2023 года, согласно которого установлено, что спорный объект является многоквартирным домом.

Представитель административной комиссии г. Костромы ФИО3 суду пояснил, что постановление административной комиссии г. Костромы является законным и обоснованным, в действиях Андреева Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Право собственности Андреева подтверждается договором дарения, с 1991 года по настоящее время собственник мер для содержания своего имущества не предпринимает, вследствие чего дом разрушается, представляет опасность. Место нахождение дома по адресу <адрес> определено верно, иного адреса нет. Постановление о сносе касается других объектов, в связи с чем собственность Андреева затронута не была. Как следует из договора дарения описан объект дарения дом с мезонином, согласно представленного технического паспорта мезонин только один, и именно данный дом в настоящее время находится на участке и разрушается, является домовладением, многоквартирным домом не является сведения об этом являются кадастровой ошибкой.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.18 Закон Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО, Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года, владельцы или пользователи домовладений обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, ограждений, в случае нарушения целостности оконных и дверных проемов дома такие проемы должны быть закрыты любым доступным способом, предотвращающим проникновение третьих лиц.

Как следует из материалов дела 29 июля 2022 года Андреев Д.В. обратился с настоящей жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2022 года обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы Андреева отказано. 28 сентября 2023 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты отменены, определена подсудность данной жалобы Свердловский районный суд. С учетом этого жалоба Андреева Д.В. в настоящем процессе рассмотрена по прямому указанию вышестоящих инстанций, определивших территориальную подсудность дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно материалам делам об административном правонарушении, в ходе проведенного Управлением муниципальных инспекций 20.05.2022 г. осмотра здания по адресу: <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в том, что гражданин Андреев Д.В. – собственник 96/1440 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не принял мер по своевременному ремонту жилого дома. Деревянный жилой дом не пригоден для проживания. Отсутствует остекление на окнах, стены имеют отклонения от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, посещения внутри завалены обрушившимися конструкциями. Имеется свободный доступ в дом для проникновения третьих лиц.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении № от 24 июня 2022 года; протокол осмотра от 20.05.2022 г., акт по результатам проведения контрольного мероприятии от 20.05.2022 г, справка ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» от 22.11.2021 г., согласно которой Андрееву Д.В. принадлежит 96/1440 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Андреева Д.В. состава административного правонарушения.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от 11.04.2023 г. муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, Андрееву Д.В., Управлению муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы о разборе жилого дома отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что до 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> состоял из лит. А, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер №, лит. А1, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, которые представляли собой в целом одно строение, а также отдельно стоящей лит. Б, площадью 77,8 кв.м., кадастровый №. Таким образом, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось два отдельно стоящих дома.

Собственниками долей в домах лит. А, Б <адрес> являются ФИО5 - 160/1440 долей в праве, ФИО8 - 160/1440 долей, ФИО9- 192/1440 долей, ФИО10- 30/1440 долей, ФИО1- 96/1440 долей, ФИО11- 120/1440 долей, ФИО12- 160/1440 долей, а также собственником доли в размере 522/1440 в лит. А <адрес> являлась ФИО13, она же являлась собственником всей лит. А1 в этом же доме.

Согласно сведений БТИ в лит. Б <адрес> расположены квартиры №№ 1, 1а, 2, 3. В лит. А <адрес> по данным техпаспорта располагались квартиры №№ 4, 4а, 5, 6, 7.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2010 г., удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО9, произведен выдел доли ФИО13 из общей долевой собственности, в собственность ФИО13 передан жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А с пристройками а, а1, а2. Таким образом, ФИО13 стала собственником в целом отдельно стоящего жилого дома, состоящего из лит. А, площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, лит. А1, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, который был снесен, согласно сведениям из ЕГРН лит. А и лит. А1 <адрес> были сняты с кадастрового учета <дата>.

На месте снесенных лит. А, А1, в настоящее время выстроен нежилой дом, кадастровый №, общей площадью 750 кв.м., поставлен на кадастровый учет <дата>, собственник ФИО14 Согласно государственного контракта от <дата> объект находится в пользовании ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области».

Согласно выписки из ЕГРН дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на учет 01.12.2013 г., как отдельно стоящий дом в составе домовладения, имеет общую площадь 143,6 кв.м., право собственности в указанном доме зарегистрировано за ФИО5- 160/1440 долей в праве, ФИО8- 160/1440 долей в праве, ФИО10- 30/1440, ФИО9- 192/1440.

Исходя из того, что согласно правоустанавливающим документам принадлежащие данным лицам доли находились в лит. А, Б, учитывая зарегистрированную площадь дома - 143,6 кв.м., имеются основания полагать, что на кадастровый учет как один объект поставлен в целом объект, включающий в себя как площадь лит. А- 65,6 кв.м., так и площадь лит. Б - 78 кв.м., то есть имеет место дублирующая запись.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года установлено, что в настоящее время на земельном участке находится один ветхий деревянный дом, доли собственников, в том числе и Андреева Д.В. находятся в литере Б площадью 78 кв.м, кадастровый №, <адрес>, не является частным домовладением, а является многоквартирным домом, аварийным с 2010 года.

Таким образом в судебном заседании при рассмотрении жалобы с достоверностью установлено, что на момент проведения Управлением муниципальных инспекций планового осмотра, на момент рассмотрения дела Административной комиссией на земельном участке по адресу <адрес>, располагается один деревянный ветхий дом, что подтверждается актом осмотра, расположенный в лит. Б, площадью 78 кв.м., кадастровый №, в котором на момент выявления вменяемого правонарушения находится доля Андреева Д.В.. Данный дом является многоквартирный дом, данное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года, которое носит преюдициальный характер. В связи с изложенным доводы представителя административной комиссии о том, что указанный дом является домовладением суд находит несостоятельными.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 под «домовладением» понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, под территорией домовладения понимается земельный участок, занятый жилым домом (частью жилого дома), не являющимся многоквартирным домом, и примыкающими к нему и (или) отдельно стоящими на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворными постройками (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и сельскохозяйственной птицы, иные объекты).

На основании вышеизложенного, у Андреева отсутствовала обязанность исполнения требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года, на основании которых владельцы или пользователи домовладений обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, ограждений, в случае нарушения целостности оконных и дверных проемов дома такие проемы должны быть закрыты любым доступным способом, предотвращающим проникновение третьих лиц, поскольку данные требования к многоквартирным домам являются не применимыми.

Таким образом, выводы административного органа о событии административного правонарушения и доказанности вины Андреева Д.В. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> от 13 июля 2022 года № 791 о привлечении к административной ответственности Андреева Дмитрия Владимировича по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 13 июля 2022 года № 791 о привлечении к административной ответственности Андреева Дмитрия Владимировича по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья      Молодова Е.В.