Решение по делу № 33-1192/2022 от 01.02.2022

Председательствующий Селиверстова Ю.А.     дело № 33-1192/2022 (2-3824/2021)

55RS0004-01-2021-002700-95

Апелляционное определение

город Омск    24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Кондратенко Е. В. о взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Мишаткиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Кондратенко Е.В. о взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей, в обоснование требований указав, что на основании заключённого сторонами договора аренды нежилого помещения от 18 июля 2018 года № <...> Кондратенко Е.В. является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером № <...>. 18 июля 2018 года истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды ответчику по акту приёма - передачи было передано нежилое помещение площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно перечислять истцу арендную плату до 15-го числа текущего месяца. Согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2020 у ответчика имеется непогашенная задолженность за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 101 584, 93 рубля, а также пени за период с 16 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года (с учётом освобождения его от уплаты пени за период с 28 марта 2020 года до окончания режима повышенной готовности – по 31 декабря 2020 года) в размере 65 981, 31 рубля. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику было направлено соответствующее требование, которое оставлено им без удовлетворения. 16 июля 2021 года ответчиком внесён платёж в сумме 30 000 рублей в счёт погашения основного долга по договору аренды. Исходя из приведённых обстоятельств и с учётом изменения размера исковых требований департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 14 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 71 584, 93 рубля, а также пени за период с 16 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года (с учётом фактического освобождения ответчика от уплаты пени за период с 28 марта 2020 года до окончания режима повышенной готовности) в размере 65 981, 31 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Кондратенко Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее представил заявление, в котором просил снизить предъявленную ко взысканию в твёрдой сумме неустойку в связи со сложным материальным положением.

Решением суда с Кондратенко Е.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска в счёт погашения задолженности по договору аренды от 18 июля 2018 года № <...> по состоянию на 31 декабря 2020 года взыскано 71 584, 93 рубля, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 000 рублей. В остальной части исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения.

Кондратенко Е.В. с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с размером взысканной с него суммой неустойки, поскольку на территории Омской области режим повышенной готовности в связи с пандемией до настоящего момента не отменён. На территории Омской области был принят ряд ограничений, вследствие которых ответчик попал в сложную жизненную ситуацию, а потому не в состоянии выплатить такую большую сумму. Просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца Мишаткина А.Ю., возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

18 июля 2018 года департамент имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и Кондратенко Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № <...>, в соответствии с которым арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31, 4 кв. м, на срок с 18 июля 2018 года по 17 июля 2021 года. В этот же день стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду. Запись об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости на основании приведённого договора аренды внесена в Единый государственный реестр недвижимости 13 августа 2020 года.

Пунктами 3.2, 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора сумма арендной платы составляла 9 828 рублей в месяц без учёта налога на добавленную стоимость.

Размер арендной платы изменяется один раз в год с связи с изменением уровня инфляции – путём умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, о чём последний письменно уведомляет арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0, 3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с распоряжением от 30 августа 2018 года № 1584, на основании которого за БУ города Омска «<...>» на праве оперативного управления было закреплено указанное нежилое помещение, 19 октября 2018 года стороны подписали изменения к договору аренды № <...> от 18 июля 2018 года, которыми был изменён арендодатель – с департамента имущественных отношений Администрации города Омска на БУ города Омска «<...>», а также размер ежемесячной арендной плату по договору – с 9 828 рублей на 11 597, 04 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %, что составляет 1 769, 04 рубля.

Указав, что принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик исполняет ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение у него задолженности, размер которой по состоянию на 30 ноября 2018 года составил 27 575, 17 рубля, БУ города Омска «<...>» направило Кондратенко Е.В. уведомление с требованием погасить задолженность в обозначенном размере, а также уплатить пени в размере 3 378, 71 рубля в течение 7 дней с момента получения уведомления. Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору Кондратенко Е.В. не погасил.

Поскольку в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № <...> от 26 марта 2019 года «О включении в состав муниципальной казны недвижимого имущества» нежилое помещение <...> было изъято из оперативного управления БУ города Омска «<...>», с 08 мая 2019 года арендодателем по договору с Кондратенко Е.В. вновь является истец, о чём ответчику было направлено уведомление.

Впоследствии также неоднократно изменялся размер арендной платы по договору. Так, в соответствии с пунктом 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 25 сентября 2019 года её размер вновь составил 9 828 рублей, а уведомлениями от 28 августа 2019 года и 02 июня 2020 года ответчик был извещён истцом о том, что с 19 июля 2019 года её размер равен 10 250, 60 рубля, а с 20 июля 2020 года – 10 558, 12 рубля.

12 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пунктам 1, 2 которого в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по договору аренды на срок с 28 марта 2020 года до окончания режима повышенной готовности. При этом в указанный период штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и срока внесения арендных платежей, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды арендатор не оплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 101 584, 93 рубля, а также по уплате пени в размере 65 981, 31 рубля, департамент имущественных отношений Администрации города Омска 25 января 2021 года направил Кондратенко Е.В. требование о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик требование не исполнил, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от 14 июля 2021 года с Кондратенко Е.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска в счёт погашения задолженности по договору аренды от 18 июля 2018 года № <...> по состоянию на 31 декабря 2020 года взыскано 101 584, 93 рубля, неустойка в сумме 38 000 рублей, а также неустойка в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по ставке 0, 3 % в день, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с 01 января 2021 года по дату фактического возврата основного долга. В остальной части исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлены без удовлетворения. С Кондратенко Е.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 551, 32 рубля.

Определением суда от 06 октября 2021 года заочное решение суда от 14 июля 2021 года отменено по заявлению Кондратенко Е.В.

В связи с внесением ответчиком 16 июля 2021 года в счёт погашения задолженности платежа в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным Кондратенко Е.В. чек-ордером, истец снизил заявленную сумму задолженности по договору аренды до 71 584, 93 рубля.

В соответствии со статьёй 606, пунктами 1, 3 статьи 607, статьёй 608, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Проанализировав материалы дела, проверив представленный истцом расчёт задолженности Кондратенко Е.В. по договору аренды с учётом внесённых им в счёт её погашения платежей, а также действия дополнительного соглашения в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 71 584, 93 рубля подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом и её размер полностью подтверждаются материалами дела и самим Кондратенко Е.В. не оспариваются, доказательств внесения ответчиком платежей в большем количестве и размере последним не представлено. Каких-либо доводов в обозначенной части в апелляционной жалобе не приведено.

С решением суда ответчик не согласен в части размера взысканной с него суммы неустойки, полагая её завышенной со ссылкой на то, что вследствие пандемии на территории Омской области был принят ряд ограничений, вследствие которых ответчик попал в сложную жизненную ситуацию и коммерческую деятельность не осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая заявленный истцом размер неустойки с 65 981, 31 рубля до 16 000 рублей, суд первой инстанции исходил как из того, что ставка пени в размере 0, 3 % в день от суммы просроченного платежа является чрезмерно высокой (109,5 % годовых), так и из длительности (более двух лет) и систематичности нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора аренды.

С учётом обстоятельств дела и приведённых ответчиком в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции с него неустойку разумной, соответствующей последствиям нарушенного им обязательства.

Отказывая Кондратенко Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сторонами 12 ноября 2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым ответчик был полностью освобождён от уплаты арендных платежей по договору аренды и применения в отношении него мер ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств на срок с 28 марта 2020 года до окончания режима повышенной готовности. В соответствии со статьёй 1 Решения Омского городского совета от 16 декабря 2020 года № 282 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 25 января 2017 года № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска» период освобождения арендаторов от уплаты арендной платы ограничен 31 декабря 2020 года, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Омской области режим повышенной готовности в связи с пандемией в настоящее время не отменён, во внимание судебной коллегией быть приняты не могут. Из приведённых положений дополнительного соглашения и решения Омского городского Совета следует, что ответчик был освобождён от уплаты арендных платежей достаточно длительный срок - на протяжении 9 месяцев (с 28 марта по 31 декабря 2020 года), однако предоставленной ему льготой должным образом не воспользовался, необходимых мер по погашению уже имеющейся у него на тот момент задолженности перед истцом не предпринял. Доказательств обратного, а также того, что в связи с введёнными на территории Омской области ограничениями ответчик попал в тяжёлое материальное положение, а коммерческая деятельность им не ведётся, Кондратенко Е.В. в противоречии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина в доход бюджета города Омска взыскана судом с ответчика в полном соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«__» ________ 2022 года