Решение по делу № 2-1005/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва     03 марта 2015 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Сторожевской В.В., с участием истца Комаровой В.Е. и ее представителя Корытина А.П., представителя ответчика Лещикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/15 по исковому заявлению Комаровой В. Е. к ООО «Русские меха» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,-

                        УСТАНОВИЛ:

    Комарова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Солнцевского районного суда г.Москвы ото ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Комаровой В.Е. к ООО «Русские меха». Указанным решением с ООО «Русские меха» в пользу Комаровой В.Е. взыскана стоимость приобретенной шубы в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО «Русские меха» решение суда не исполняет. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара, т.е. <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Комарова В.Е. и ее представитель Корытин А.П. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Лещиков А.В. явился в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения которого истец основывает свои исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-79/14 по иску Комаровой В.Е. к ООО «Русские меха» о взыскании денежных средств. Данным решением суда с ООО «Русские меха» в пользу Комаровой В.Е. взыскана стоимость приобретенное шубы в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Суд учитывает, что законом не предусмотрена обязанность должника исполнить решение суда добровольно, не установлен срок для такого исполнения, в силу чего просрочка исполнения в данном случае невозможна. Ответственность за неисполнение решения суда в добровольном порядке в виде неустойки (штрафа, пени) наступить не может. Решение суда вступило в законную силу. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по вопросу исполнения решения суда, не могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям.

Поскольку к порядку исполнения решения суда положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 указанного Закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой В. Е. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья                              Шилкин Г.А.