Решение по делу № 33-9708/2021 от 14.10.2021

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9708/2021 (2 – 1108/2021)

25RS0001-01-2020-008776-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко ФИО19 к ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», третьи лица - ООО «ВладОйл Бункер», Мироненко ФИО20, Черных ФИО21, Глушенков ФИО22, Долгих ФИО23, ООО «ПортБункерСервис», НО «Гарантийный фонд ПК» о признании недействительным расторжение соглашения от 29.10.2019, обязании признать соглашение от 29.10.2019 действующим с 29.10.2019 и до полного исполнения, обязании исполнить свои обязательства по погашению задолженности путем списания части задолженности, прекращения договоров поручительства, обязании освободить Мироненко ФИО24 от всех видов ответственности по договорам поручительства, прекращении договора залога движимого имущества № № от 30.01.2019,

по апелляционной жалобе представителя истца Шокарева ФИО25 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя Мироненко ФИО26., Мироненко ФИО27 - Шокарева ФИО28, возражения представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Драчева ФИО29, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является поручителем ООО «ПортБункерСервис» на основании договоров поручительства: № от 18.12.2017, был заключен к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2017; № от 22.01.2018, был заключен к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.01.2018; № от 16.04.2018, был заключен к договору об открытии кредитной линии № от 16.04.2018; № от 24.12.2018 был заключен к договору об открытии кредитной линии № от 24.12.2018; № от 30.01.2019, был заключен к договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2019. Кроме того, истец, как физическое лицо, являлся залогодателем по договору залога движимого имущества № от 30.01.2019, который был заключен к договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2019 (в залоге банка находится автомобиль «Toyota Land Cruiser», цвет серый, VIN №, госномер №, залоговая стоимость составляет 3 600 000 рублей. По гражданскому делу № ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» требует взыскать с него основной долг ООО «ПортБункерСервис» в сумме 193889242,96 рубля, проценты за пользование ООО «ПортБункерСервис» кредитными средствами с 15.05.2020, неустойку (пеню) ООО «ПортБункерСервис» с 15.05.2020. расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser», цвет серый, VIN №, госномер №, установив начальную продажную стоимость в 3 600 000 рублей. При этом, истец считает, что требования ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» об исполнении обязательств по договорам поручительства № от 18.12.2017, № от 22.01.2018., № от 16.04.2018., № от 24.12.2018, № от 30.01.2019, а также по договору залога движимого имущества № от 30.01.2019 в виде взыскания с него основного долга, процентов за пользование ООО «ПортБункерСервис» кредитными средствами, неустойки (пени) этого же общества, расходов по оплате госпошлины, а также обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являются незаконными, а также нарушают его права и законные интересы. Просил суд признать недействительным расторжение с 10.07.2020 ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» соглашения о погашении задолженности и прекращении обязательств от 19.10.2019 и односторонний отказ ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от исполнения своих обязательств по данному соглашению; обязать ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» признать соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019 действующим в период с 29.10.2019 и вплоть до полного исполнения всеми участниками соглашения своих обязательств; обязать ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» исполнить все свои обязательства, предусмотренные соглашением о погашении задолженности и прекращении обязательств от 29.10.2019, а именно: произвести списание оставшейся части задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2017, № от 11.01.2018, № от 16.04.2018, № от 24.12.2018, №№ от 30.01.2019, и по соглашению о кредитовании счета № (Абсолют-овердрафт) от 01.04.2019 в сумме 193 889 242,96 рубля, путем отказа ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от взыскания с ООО «ПБС» оставшейся части задолженности, выраженного в письменной форме; прекратить следующие договоры поручительства, заключенные между Мироненко ФИО30 ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» № от 18.12.2017. заключенный к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2017, № от 22.01.2018, заключенный к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.01.2018; № от 16.04.2018, заключенный к договору об открытии кредитной линии № от 16.04.2018; № от 24.12.2018, заключенный к договору об открытии кредитной линии № от 24.12.2018; № от 30.01.2019, заключенный к договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2019; освободить Мироненко ФИО31 от любых видов ответственности по договорам поручительства № от 18.12.2017, № от 22.01.2018, № от 16.04.2018, № от 24.12.2018, № от 30.01.2019, в том числе от взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иных возможных повышенных процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга (госпошлина, юридические услуги, почтовые издержки), убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров и/или договоров поручительства; прекратить договор залога движимого имущества № от 30.01.2019, заключенный между Мироненко ФИО32 и ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» к договору об открытии кредитной линии № от 30.01.2019, по которому в залоге находится автомобиль «Toyota Land Cruiser», цвет серый, VIN №, госномер №, залоговой стоимостью 3 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, просил суд в иске отказать.

Представитель третьих лиц полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Мироненко ФИО33, Черных ФИО34, Глушенко ФИО35, Долгих ФИО36, НО «Гарантийный фонд ПК» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ленинским районным судом г.Владивостока 12 августа 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, его представителем Шокаревым ФИО37 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств по делу. Судом не учтено, что ответчик необоснованно уклонился от списания оставшейся суммы долга с должника и освобождения поручителей и залогодателей от солидарного взыскания задолженности. Расторжение ответчиком соглашения является незаконным и не соответствует условиям соглашения. Фактов умышленного нарушения ООО «ПБС» или истцом условий соглашения в части сроков реализации объектов залога, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал. Суд не дал оценку тому, что при расторжении соглашения были проданы объекты залога, кроме судна «Янг Кванг», в результате чего, во внесудебном порядке ответчик получил деньги для погашения долга ООО «ПБС». Ответчик действовал недобросовестно, без учета интересов участников соглашения. Судом не дана оценка доводам истца о неполучении от ответчика уведомления о расторжении соглашения и получения истцом такого уведомления, а ответчик не представил доказательства направления такого уведомления по адресу местонахождения (проживания) истца, не представлено доказательств получения такого уведомления либо уклонение от его получения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. В судебном заседании принимал участие представитель третьего лица Глушенкова ФИО38 – Хорьков ФИО39, давал пояснения о согласии с иском, однако в водной части решения сведения об указанном лице отсутствуют, данные им объяснения решение суда не содержит. Прокурор участие в деле не принимал, однако в решении указано на то, что прокурор давал заключение по делу. Допущена описка в дате соглашения, указано 19.10.2019г., описка не исправлена. Привлеченная к участию в деле нотариус ФИО13 во вводной части решения в качестве третьего лица не указана. Не дана оценка характеру и содержанию правоотношений сторон. Указанный в решении номер арбитражного дела не относится к участникам настоящего спора. Умышленно срок продажи имущества ООО «ПБС» не нарушало. Продать судно во внесудебном порядке возможность отсутствовала из-за неисполнения банком условий соглашения. Имущество было реализовано в объективные сроки, когда появились покупатели. Время окончания судебного заседания указано в протоколе 11 час. 15 мин, в то время как началось в 16 час. 00 мин., неверно указаны данные доверенности представителя третьего лица Хорькова ФИО40

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мироненко ФИО41, Мироненко ФИО42 – Шокарев ФИО43 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Драчев ФИО44 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.12.2017, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 18.12.2019 под 11% годовых (п.1.1., 1.3, 1.6. Кредитного договора). Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены договоры поручительства:

- между Банком и Глушенковым ФИО45 (№ от 18.12.2017).

- между Банком и Долгих ФИО46(№ от 18.12.2017).

- между Банком и Мироненко ФИО47 (№ от 18.12.2017).

- между Банком и Мироненко ФИО48 (№ от 18.12.2017).

В обеспечение исполнения Кредитного договора», между Банком и ООО «ВладОйлБункер» был заключен договор залога недвижимого имущества № от 18.12.2017, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв.м., кадастровый (условный) номер №. Залоговая стоимость 20 000 000 руб.

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 47 304 931,09 руб., в т.ч. 46 610 000 руб. по основному долгу, 690 368,5 руб. по процентам, 4562,59 руб. по пеням.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22.01.2018, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

-                            между Банком и Глушенковым ФИО49 (№ от 22.01.2018).

-                            между Банком и Долгих ФИО50 (№ от 22.01.2018),

-                           между Банком и Мироненко ФИО51 (№ от 22.01.2018),

- между Банком и Мироненко ФИО52 (№ от 22.01.2018).

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 3 534 302,86 руб., в т.ч. 3 403869,98 руб. по основному долгу, 129 589,04 руб. по процентам, 843,84 руб. по пеням.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.04.2018, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок до 16.04.2020 под 11.5% годовых. Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

-                      между Банком и Глушенковым ФИО53 (№ от 16.04.2018).

-                      между Банком и Долгих ФИО54 (№ от 16.04.2018),

-                      между Банком и Мироненко ФИО55 (№ от 16.04.2018),

-                      между Банком и Мироненко ФИО56 (№ от 16.04.2018).

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 13 477 518.51 руб., в т.ч. 12 501 000 руб. по основному долгу, 969 657,56 руб. по процентам, 6860,95 руб. по пеням.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 30.01.2019 (по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 37 000 000 руб. на срок до 29.01.2020 под 11,25% годовых. Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

-                           между Банком и Глушенковым ФИО57 (№ от 30.01.2019),

-                           между Банком и Долгих ФИО58 (№ от 30.01.2019),

-                           между Банком и Мироненко ФИО59 (№ от 30.01.2019).

-                           между Банком и Мироненко ФИО60 (№ от 30.01.2019).

В обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком и Черных ФИО61 был заключен договор залога движимого имущества № от 30.01.2019. Согласно указанному договору в залог Банку передано следующее имущество: автомобиль NISSAN PATROL 5.6, легковой, цвет серый, V1N №, номер двигателя №, ПТС №, гос. номер №. Залоговая стоимость 1 480 000 руб.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, между Банком и Мироненко ФИО62 был заключен договор залога движимого имущества № от 30.01.2019. Согласно указанному договору в залог Банку передано следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. легковой, цвет серый, V1N №, номер двигателя №. ПТС №. гос. номер №. Залоговая стоимость 3 600 000 руб.

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 37 573 783,23 руб., в т.ч. 37 000 000 руб. по основному долгу, 569 795,88 руб. по процентам, 3987,35 руб. по пеням.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.12.2018 (далее - Кредитный договор5), по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. на срок до 24.12.2020 под 11,25% годовых (п.1.1., 1.3, 1.6. Кредитного договора5). Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения Кредитного договора, были заключены договоры поручительства:

-        между Банком и Глушенковым ФИО63 (№ от 24.12.2018).

-        между Банком и Долгих ФИО64 (№ от 24.12.2018).

-        между Банком и Мироненко ФИО65 (№ от 24.12.2018).

-        между Банком и Мироненко ФИО66 (№ от 24.12.2018).

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 34 940768,43 руб., в т.ч. 33 749 000 руб. по основному долгу, 1 183 507,62 руб. по процентам, 8 260,81 руб. по пеням.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ПортБункерСервис» заключили соглашение о кредитовании счета № (Абсолют-овердрафт) от 01.04.2019, по условиям которого Банк предоставил Клиенту овердрафт максимальным лимитом в 20 000 000 руб. под 11% годовых. Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

Начиная с августа 2019 года заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2021 года составляет: 20 257 938.84 руб., в т.ч. 19 985 940,54 руб. по основному долгу, 270 193,92 руб. по процентам, 1 804,38 руб. по пеням.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком его прав как поручителя, расторжением соглашения от 29.10.2019 года о погашении задолженности в одностороннем порядке без учета принятых мер по реализации объектов залога и погашении за счет реализованного имущества задолженности перед истцом. Доказательств, подтверждающих умышленное нарушение сторонами сроков реализации заложенного имущества, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку должником были нарушены сроки, установленные соглашением 29.10.2019, заемщик был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к реализации заложенного имущества, поскольку от реализации имущества во внесудебном порядке должник уклонялся, а кроме того, в залог был передан земельный участок, на котором находились три объекта недвижимости, которые в залог не передавались и не оценивались.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно пришел к выводу, что установленный п. 2.5, 2.10 соглашения срок реализации имущества (оба нефтеналивных судна и все автомобили) 2 месяца с даты подписания соглашения, то есть до 30.12.2019 и до введения режима повышенной готовности, был ответчиком нарушен, так автомобиль «HINO SSEKTA – PSR» и автомобиль «СОВО» были реализованы с нарушением сроков – договор купли-продажи от 09.01.2020, а нефтеналивное судно ... только 24.12.2020 году, поскольку судебными приставами-исполнителями был наложен арест по делу, рассмотренному Арбитражным судом Приморского каря, а должником не принималось мер по освобождению судна от ареста, в этой связи доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

С доводы жалобы о ненаправлении истцу уведомления о расторжении соглашения от 29.10.2019 по месту его проживания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом данные доводы не заявлялись, факт получения уведомления истцом не оспаривался, а поэтому судом у ответчика такие доказательства не истребовались.

Вместе с тем, рассматривая данные доводы жалобы, судебной коллегией установлен факт получения истцом Мироненко ФИО67 данного уведомления, так, из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес всех участников, в том числе и Мироненко ФИО68 по адресу <адрес> <адрес>, было направлено уведомление о расторжении соглашения о погашении задолженности и прекращения обязательств (л.д. 57), которое им было получено, что подтверждается его претензией в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 58), в которой он подтверждает факт получения уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложение истцом пункта 4.5 соглашения от 29.10.2019 с указанием на то, что расторжение соглашения в одностороннем порядке возможно только при условии умышленного, то есть намеренного, целенаправленного нарушения сроков реализации залогового имущества, на что истец в жалобе обращает особое внимание, по мнению судебной коллегии, вызвано неправильной трактовкой данного пункта соглашения.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного соглашения (л.д. 23 обратная сторона) настоящее соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке, путем направления другой стороне уведомления заказным письмом с уведомлением, только при существенном нарушении условий настоящего соглашения, таком как: уклонение сторон от заключения дополнительных соглашений к договорам, предусмотренным п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.8, 2.11 настоящего соглашения; невыполнение кредитором обязанностей, предусмотренных п. 4.4 настоящего соглашения; уклонение залогодателей от внесудебной реализации заложенного имущества; уклонение кредитора от предоставления в регистрирующий орган согласия на продажу заложенного имущества, предусмотренного п.п. 2.4, 2.11 настоящего соглашения; умышленное нарушение сторонами сроков реализации заложенного имущества, предусмотренных п.п. 2.5, 2.10 настоящего соглашения.

Иные условия для расторжения, указанным соглашением не предусматривались.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и оснований для прекращения обязательств как должника, так и поручителей.

Приведенные доводы в дополнениях к апелляционной жалобе на существо принятого решения не влияют, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене по существу правильного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Неточности, допущенные в протоколе судебного заседания по существу являются описками, представитель истца под роспись был уведомлен о судебном заседании 17.06.2021 на 12.08.2021 в 10.30 час., остальные участники судебного разбирательства также были уведомлены на указанную дату и время, соответственно судебное заседание было открыто в 10.30 час., а не в 16.00 как указано в протоколе, где представитель истца присутствовал, замечания на протокол стороны не подавали. Отсутствие в решении позиции представителя третьего лица Глушенкова ФИО69 относительно предмета спора, внесение информации о даче прокурором заключения по делу, решения арбитражного суда, не влечет отмену решения

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021.