Решение по делу № 22-206/2021 от 27.01.2021

Судья Березин А.Н.      Дело № 22-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного Слепцова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слепцова А.А. и адвоката Васильева И.А. в интересах осужденного, апелляционное представление прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от
22 декабря 2020 года, которым

Слепцов Алексей Александрович, родившийся *** гражданин РФ, судимый:

- 08 июня 2016 года Кировским районным судом Мурманской области,
с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от
18 октября 2018 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от
07 декабря 2011 № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев;

- 13 марта 2017 года Кировским районным судом Мурманской области по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ,
по совокупности с приговором от 08 июня 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июня 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 05 июня 2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области по
ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года
10 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 05 июня
2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору от 05 июня 2020 года, окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
сроком 3 года.

Постановлено:

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

избрать в отношении осужденного Слепцова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взять
Слепцова А.А. под стражу в зале суда;

срок назначенного наказания исчислять с 22 декабря 2020 года;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с
22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Слепцова А.А. и адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.А. осужден за совершение двух преступлений в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены *** года на территории пгт *** Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Обстоятельства совершения преступлений, по которому Слепцов А.А.
обвинялся и был признан виновным, судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе осужденный Слепцов А.А. указывает на несправедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть, что положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, женат, является единственным кормильцем семьи, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнею дочь и супругу, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.
Обращает внимание, что просил суд не назначать ему реальный срок лишения свободы и предоставить возможность материально обеспечивать свою семью, заниматься воспитанием ребенка, а также решить вопрос улучшения жилищных условий его семьи, в связи с приобретением квартиры. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что у суда имелись основания для назначения Слепцову А.А. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, которое могло обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства по делу: признание Слепцовым А.А. вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к совершенным преступлениям, официальное трудоустройство со стабильным ежемесячным доходом в размере *** до *** рублей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, которых он обеспечивал материально при отсутствии финансовой помощи со стороны родственников. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условия жизни семьи осужденного, которая будет испытывать тяжелое материальное положение. По мнению защитника, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует учесть стабильное социальное положение Слепцова А.А., свидетельствующее о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, как лица, нуждающегося в снисхождении. Полагает, что единственным поводом, послужившим основанием для назначения осужденному реального лишения свободы, явилось наличие в его действиях простого рецидива преступлений и совершение преступлений небольшой тяжести в период условного осуждения,
что в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ и ч.4 ст. 74 УК РФ
не является препятствием для назначения Слепцопу А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить к Слепцову А.А. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Терского района Мурманской области Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении Слепцову А.А. наказания необоснованно учел наличие у него судимости по приговору от 05 июня 2020 года за совершение аналогичного преступления, поскольку данные сведения являются частью объективной стороны совершенных им преступлений по ст.264.1 УК РФ по настоящему делу и не подлежат повторному учету. Кроме того, отмечает, что исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Слепцова А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований указанной нормы уголовного закона зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел размер наступивших последствий, тогда как в результате совершенных Слепцовым А.А. преступлений каких-либо последствий не наступило. Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку об учете при назначении Слепцову А.А. наказания непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, снизив размер основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, - до 9 месяцев и окончательное по совокупности преступлений и приговоров, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (до 1 года 2 месяцев),
ст. 70 УК РФ (до 1 года 3 месяцев) и срок назначенного окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, - до 2 лет 11 месяцев. Исключить из приговора указание о размере наступивших последствий в результате совершенных осужденным преступлений, а также зачесть время содержания Слепцова А.А. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая квалификация действий Слепцова А.А. по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний в приговоре и является верной.

При назначении Слепцову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом обоснованно не оставлены без внимания и сведения, на которые ссылаются адвокат и осужденный в настоящих жалобах, в частности, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства и регистрации, официальное трудоустройство Слепцова А.А. и наличие у него постоянного дохода, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери, отсутствие заработка у его супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Слепцова А.А. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

    При этом, исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ
(ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,
ст. 73 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

Установив, что Слепцов А.А. совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору от 05 июня 2020 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Слепцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1
ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел наличие у осужденного судимости по приговору от 05 июня 2020 года за совершение аналогичного преступления, поскольку данные сведения являются частью объективной стороны совершенных им преступлений по ст.264.1 УК РФ и не подлежат повторному учету, а также размер наступивших последствий, в связи с их отсутствием, суд находит несостоятельными, поскольку судимость от 05 июня 2020 года судом первой инстанции учтена в контексте разрешения вопроса о необходимости ее отмены по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, а также временных рамок, произошедших после совершения осужденным аналогичных действий по всем совершенным преступлениям, входящим в объективную сторону составов преступлений. Размер наступивших последствий, ни что иное, как развитие событий вследствие действий осужденного. Нормы уголовного законодательства этим не нарушены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, согласно п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции в срок отбывания наказания зачтено время содержания Слепцова А.А. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со ссылкой на п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ период времени с 22 декабря
2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 22 декабря
2020 года в отношении Слепцова Алексея Александровича изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете
Слепцову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слепцову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Слепцова А.А. и адвоката Васильева И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную в силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Горина Л.Н.