Решение по делу № 2-571/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца Мальцева И.Л. по доверенности Гасанова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сырчикову Ю.А. и Мальцеву И.Л. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сырчикову Ю.А. и Мальцеву И.Л. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В обоснование иска указано, что 15.01.2011 между CAO «ВСК» и Сырчиковым Ю.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в связи с чем был выдан полис <№> сроком действия с 15.01.2011 по 14.01.2016. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выступил Сырчиков Ю.А. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008. В адрес CAO «ВСК» 01.04.2016 поступило заявление о возмещении ущерба по договору добровольного страхования от Мальцева И.Л. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 27.04.2014, заключенного с Сырчиковым Ю.А. Согласно п.7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Сырчиков Ю.А. не получал согласие истца на передачу прав и обязанностей к Мальцеву И.Л. по договору страхования, что является основанием в силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для признания договора уступки прав (цессии) недействительным. Права и обязанности по договору цессии переданы по расторгнутому договору, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Пункт 6.16.2 Правил страхования предусматривает, что договор страхования прекращается досрочно по требованию Страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового события отпала по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.16.1 Правил. Пункт 6.16.1 Правил страхования устанавливает, что договор страхования прекращает свое действие досрочно, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно пункту 6.17 Правил страхования, договор считается досрочно прекращенным с 00 час.00 мин. дня, указанного в заявлении о прекращении договора как день его расторжения. Таким образом, при заключении договора страхования стороны предусмотрели односторонний отказ от договора со стороны страхователя. 13.02.2014 в адрес CAO «ВСК» от Сырчикова Ю.А. поступило заявление о прекращении действия договора страхования транспортного средства в связи с продажей и погашением кредитной задолженности, т.е. в связи с тем, что возможность наступления страхового события отпала по причине прекращения права собственности на транспортное средство. К заявлению была приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2014. Таким образом, договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке страхователем 06.02.2014. Совершение сделки по передаче несуществующих прав и обязанностей является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сырчиков Ю.А. и Мальцев И.Л. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Мальцева И.Л. по доверенности Гасанов Д.И. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на иск, суду пояснил, что при заключении договора страхования Сырчиков Ю.А. не успел почитать Правила страхования ВСК, в связи с чем условия данных Правил не следует принимать во внимание. Полагал, что получив от Сырчикова Ю.А. заявление о расторжении договора, САО «ВСК» обязано было письменно выразить свое согласие и расторгнуть договор путем направления письменного сообщения с указанием даты прекращения договора.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из представленных материалов следует, что 15.01.2011 между CAO «ВСК» и Сырчиковым Ю.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, на срок с 15.01.2011 по 14.01.2016, что подтверждается полисом <№> (л.д.5).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выступил Сырчиков Ю.А.

Из текста полиса следует, что страхователь получил «Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ОАО «ВСК» от 28.03.2008 и обязуется выполнять (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2014 Сырчиков Ю.А. продал ФИО1 застрахованное в ОАО «ВСК» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <№> (л.д.10).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 08.09.2014 следует, что по договору уступки прав (цессии) от 17.01.2014 Сырчиков Ю.А. уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомашины <данные изъяты> г.р.з<№>, в связи с чем судебным решением в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение (л.д.37-41).

13.02.2014 Сырчиков Ю.А. обратился в CAO «ВСК» с заявлением о прекращении действия договора страхования транспортного средства, с приложением к заявлению копии договора купли-продажи автомобиля 11.01.2014 с ФИО1. Основанием прекращения действия договора в данном заявлении Сырчиков Ю.А. указал «в связи с продажей и погашением кредитной задолженности», (л.д.9).

27.04.2014 Сырчиков Ю.А. вновь заключил договор уступки прав (цессии) с Мальцевым И.Л. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <№> г.р.з. <№>, права в отношении которого были ранее уступлены им ФИО2 по договору от 17.01.2014 (л.д.8).

Однако, юридическая сила уступки требования, явившейся основанием для замены первоначального выгодоприобретателя, зависит не от исполнения перед ним обязательства, а от обоснованности уступленного требования.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих переход права собственности от кого-либо из вышеназванных лиц (Березина, Шергина, Сырчикова Ю.А.) к Мальцеву И.Л. на спорное транспортное средство. Согласно свидетельству о регистрации ТС, датой продажи данной автомашины Мальцеву И.Л. является 24.07.2014 (л.д.35-36).

Таким образом, на основании представленных документов и установленных фактов, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сырчикова Ю.А., являвшегося выгодоприобретателем по договору страхования и дважды уступившего право требования по заключенному с САО «ВСК» договору страхования от 15.01.2011: ФИО2-17.01.2014 и Мальцеву И.Л. - 27.04.2014, злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. ст. 420, 452 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Пункт 6.16.2 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008 предусматривает, что договор страхования прекращается досрочно по требованию Страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового события отпала по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.16.1 Правил. Пункт 6.16.1 Правил страхования устанавливает, что договор страхования прекращает свое действие досрочно, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 6.17 Правил страхования договор считается досрочно прекращенным с 00 час.00 мин. дня, указанного в заявлении о прекращении договора, как день его расторжения.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Таким образом, договор страхования по общему правилу может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пункт 6.16.2 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008, с которыми был ознакомлен и согласился ответчик Сырчиков Ю.А., полностью соответствуют вышеназванным положениям ст. 958 ГК РФ.

В силу названных норм, договор страхования был расторгнут страхователем Сырчиковым Ю.А. 06.02.2014 в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора страхования (п. 6.16.2 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008).

При этом, данным заявлением Сырчиков Ю.А. не уведомил страховщика о заключении с ФИО2 договора уступки права (цессии) от 17.01.2014.

В связи с этим является несостоятельным довод представителя ответчика Мальцева И.Л. о том, что получив от Сырчикова Ю.А. заявление о расторжении договора, САО «ВСК» не выразило своего согласия расторгнуть договор и не направило письменного сообщения с датой его прекращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 382 ГК РФ, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. В пункте 7.16 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008 содержится прямой запрет на передачу прав и обязанностей страхователя без письменного согласия страховщика.

Уступая повторно право по договору страхования Мальцеву И.Л., Сырчиков Ю.А. нарушил пункт 7.16 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008, которые при подписании договора страхования обязался соблюдать.

При этом суд находит несостоятельной указанную в письменных возражениях ссылку ответчика Мальцева И.Л. на пункт 6.18 Правил страхования ОАО «ВСК» от 28.03.2008, согласно которому в течение срока действия договора изменение его условий производится по обоюдному согласию сторон, в связи с тем, что заявление Сырчикова Ю.А. 13.02.2014, адресованное в CAO «ВСК», содержит просьбу не об изменении условий договора, а о его прекращении в связи с продажей и погашением кредитной задолженности.

Не соответствует нормам закона и довод ответчика Мальцева И.Л. о наличии у Сырчикова Ю.А. права на замену выгодоприобретателя, поскольку в соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Доказательств уведомления Сырчиковым Ю.А. страховщика САО «ВСК» о замене выгодоприобретателя дважды материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что дополнительное соглашение к Полису <№> от 15.01.2011 содержит условия возврата денежных средств в случае прекращения действия договора, в том числе и по причине замены собственника (л.д.6).

Однако правом возврата денежных средств в связи с прекращением действия договора Сырчиков Ю.А. не воспользовался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск САО «ВСК» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу САО «ВСК», судебные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 27.04.2014, заключенный между Сырчиковым Ю.А. и Мальцевым И.Л., недействительным.

Взыскать с Сырчикова Ю.А. в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мальцева И.Л. в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2016.

Судья        М.В. Петрова