Решение по делу № 33-2686/2023 от 04.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

УИД: 04RS0023-01-2022-000045-02

№ дела в суде 1 инстанции № 2-59/2023

Поступило 04.07.2023 г.

дело № 33-2686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Рабдановой Г.Г.

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к АО «Читаэнергосбыт», Филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, перерасчете платы за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО28 на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований к Филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке и вводу общедомовых приборов учета электроэнергии.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, потребителям ФИО1 (<...>1), ФИО2 (<...>4), ФИО3 (<...>5), ФИО4 (<...>7), ФИО5 (<...>8), ФИО6 (<...>9), ФИО7 (<...>10), ФИО8 (<...>12, а также <...>16), ФИО9 (<...>1), ФИО10 (<...>3), ФИО11 (<...>4), ФИО12 (<...>5), ФИО13 (<...>6), ФИО14 (<...>10), ФИО17 (<...>15), ФИО16 (<...>18).

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию ФИО1 (<...>1), ФИО18 (<...>4), ФИО3 (<...>5), ФИО4 (<...>7), ФИО5 (<...>8), ФИО6 (<...>9), ФИО7 (<...>10), ФИО8 (<...>12, а также <...>16), ФИО9 (<...>1), ФИО10 (<...>3), ФИО11 (<...>4), ФИО12 (<...>5), ФИО13 (<...>6), ФИО14 (<...>10), ФИО19 (<...>, 1л.Ленина, 124-15), ФИО16 (<...>18), исключив плату на общедомовые нужды, начиная с ....

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили признать незаконными действия Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по установке и вводу общедомовых приборов учета электроэнергии; признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию; обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив плату за ОДН с ... по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы - собственники квартир, расположенных в многоквартирных домах ... и ... по <...> в <...> Республики ФИО20, являются потребителями электрической энергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт». Начиная с ... АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно выставляет им счета об оплате услуг за поставку электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), а также выдает уведомления об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН и начисленные пени. Однако общедомовые приборы учета электроэнергии, введенные в эксплуатацию ..., установлены и введены в эксплуатацию незаконно, так как согласие собственников жилья на их установку не было получено, перед их установкой вопросы технического состояния жилых домов не выяснялось, наличие технической возможности установки не проверялось. По состоянию на сентябрь 2021 года у истцов образовалась задолженность по оплате за ОДН, а также начислены пени, хотя подъезды многоквартирных домов и придомовая территория не освещаются, договоры энергоснабжения с истцами заключены в разное время, а договоры энергоснабжения на ОДН не заключались, способ управления многоквартирными домами жильцами не избирался.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов – адвокат ФИО27 настаивала на удовлетворении иска, дополнив, что истцам стало известно о нарушении их прав в 2021 году, когда они обнаружили в своих платежных поручениях сведения о начислении платы за ОДН и наличие задолженности, рассчитанной за период с января 2014 года. Об установке общедомовых приборов учета электроэнергии они не знали, об этом их никто не уведомлял. Поскольку собственниками многоквартирных домов ... и ... по <...> в <...> не избран способ управления многоквартирным домом, счета об оплате за электроэнергию на ОДН не могли выставляться непосредственно собственникам (жильцам) жилых помещений.

Представитель филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО28 возражала по доводам иска, ссылаясь на применение последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО28 просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд первой инстанции не учел, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса с управляющей компанией к предоставлению коммунальной слуги приступает ресурсоснабжающая организация. Таким образом, у ответчика как гарантирующего поставщика электроэнергии договорные отношения в части внутриквартирного потребления и в части потребления на общедомовые нужды напрямую с бытовыми потребителями возникли в силу прямого указания Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Кроме того, просит учесть, что общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах истцов в 2018 году, являются интеллектуальной системой учета электрической энергии (мощности) и в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от ... ... не включаются в состав общего имущества. Расчет электроэнергии, потребленной на нужды ОДН, производится только в соответствии с п.13 Приложения ... Правил ... по формуле .... С ... расчет платы за все коммунальные услуги, кроме теплоснабжения, в домах без управляющей организации ведется исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Поскольку судом отказано в признании незаконными действий по установке и вводу общедомовых приборов учета, оба прибора являются расчетными, начисление оплаты за ОДН производится законно.

В своем возражении представитель истцов ФИО27 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ... решение Тункинского районного суда Республики ФИО20 от ... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО20 от ... отменено в части оставления без изменения решения Тункинского районного суда Республики ФИО20 от ... об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцам платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, возложения обязанности произвести перерасчет с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО29 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель истцов ФИО27, представитель Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» на судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» в многоквартирные жилые <...> ... по <...> в <...> Республики ФИО20.

Общедомовые приборы учета электроэнергии установлены на фасадах указанных жилых домов ..., что подтверждается актами допуска в эксплуатацию от ... Ю... и Ю....

... в присутствии жильцов ФИО32, ФИО33 и ФИО15 произведена замена данных приборов учета, что подтверждается актами от ... Ю... и Ю... с их подписями.

Ежемесячно, начиная с ..., АО «Читаэнергосбыт» начисляло жильцам указанных домов плату за потребленную электроэнергию для бытовых (личных, семейных и т.п.) нужд, а также за ОДН.

Способ управления данными многоквартирными домами собственниками (нанимателями) квартир не избран, что не оспаривается сторонами и подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу о незаконности действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за ОДН собственникам перечисленных в иске многоквартирных жилых домов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения, вследствие чего ресурсоснабжающая организация не вправе взимать за них плату даже при условии, если способ управления многоквартирным домом не определен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы как для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах № 122 и № 124 по ул. Ленина в с. Кырен, в связи с тем, что способ управления не выбран, не подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно оснований для признания действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцам платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, незаконными, и возложении обязанности произвести перерасчет у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцам платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, возложения обязанности произвести перерасчет отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: