Решение по делу № 33-9050/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-9050/2018

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Степная» к Курамшину Ш. Р., Курамшиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ТСЖ «Степная» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ТСЖ «Степная» Журавлевой Т.Ю., Чеплыгина А.Г., Курамшиной Н.А., представителей Курамшина Ш.Р. – Курамшиной Н.А., адвоката Богоявленской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Степная» обратилось в суд с иском к Курамшину Ш.Р., Курамшиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылается на то, что Курамшин Ш.Р. являлся председателем правления ТСЖ «Степная» с 01.04.2013 по 20.10.2017.

На основании решения членов правления ТСЖ «Степная» 20.10.2017 председателем правления ТСЖ «Степная» была избрана ФИО1, на основании данного решения 30.10.2017 была сделана запись в ЕГРЮЛ. При этом карточка образцов подписей в ПАО Банк «ФК Открытие» была изготовлена 20.11.2017.

До 20.11.2017 года доступ к расчетному счету ТСЖ «Степная» открытый в ПАО «ФК Открытие» имел только Курамшин Ш.Р.

В период времени со 2.11.2018 по 7.11.2017 на счета ответчиков, в отсутствии законных оснований были переведены денежные средства ТСЖ в общем размере 103 310,37 руб.

На момент указанных переводов денежных средств, ответчики знали, что в ТСЖ «Степная» поменялся председатель правления и не имели права выводить денежные средства.

Просили суд взыскать с Курамшиной Н.А, денежную сумму в размере 73310,37 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Курамшина Ш.Р. денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.07.2018 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.11.2018 года об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Степная» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Степная» ФИО1, ФИО2, дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курамшина Н.А., представители Курамшина Ш.Р. – Курамшина Н.А., адвокат Богоявленская Л.В., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курамшин Ш.Р. являлся председателем правления ТСЖ «Степная» с 01.04.2013 по 20.10.2017.

Согласно выписки по расчетному счету ТСЖ «Степная» открытый в ПАО «ФК Открытие», со счета ТСЖ, 02.11.2017 был произведен перевод денежных средств на расчетный счет Курамшиной Н.А. в размере 20 000 руб. в качестве подотчетных средств, 02.11.2017 и 07.11.2017 был произведен перевод денежных средств на расчетный счет Курамшиной Н.А. в размере 33 310,37 руб. в качестве подотчетных средств. Кроме того, 07.11.2017 был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на счет Курамшиной Н.А. в качестве аванса за ноябрь 2017г.

07.11.2017 был произведен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на счет Курамшина Ш.Р. в качестве аванса за ноябрь 2017 г.

Таким образом, на счета ответчиков поступили денежные средства в общем размере 103 310,37 руб.

Акт Дальневосточного управления Ростехнадзора от 9.11.2017 проверки органом государственного контроля (надзора) ТСЖ «Степная» в качестве председателя ТСЖ подписан ФИО1, в качестве управляющей домом ТСЖ «Степная» подписан Курамшиной Н.А. (л.д.74,75).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2017 решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом от 6.03.2017 признано недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6.06.2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленного протоколом от 20.10.2017 признано недействительным. Решение не вступило в законную силу.

Из письменных объяснений от 3.07.2018 следует, что с 1.08.2017 Курамшина Н.А., после прекращения отношений между ТСЖ «Степная» и УК «Любимый город», была принята на работу в ТСЖ в должности управляющей домом (л.д. 35), у нее имеется выписка из приказа о назначении на должность (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что факт приобретения ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований для такого приобретения достоверно истцом не доказан, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем защищать свои права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Степная» к Курамшину Ш. Р., Курамшиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Степная» без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         Гвоздев М.В.

    Судьи                                                                                                    Дорожкина О.Б.

                                                                                                          Моргунов Ю.В.