Решение по делу № 2-1186/2024 (2-10420/2023;) от 10.05.2023

Дело №2-1186/2024

24RS0048-01-2023-005604-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорской Д.С. к Гуртовой А.С., Яковлевой К.С., Фатьяновой Т.П., Яковлеву П.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-8 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.224-225 т.1) к Гуртовой А.С., Яковлевой К.С., Фатьяновой Т.П., Яковлеву П.В., требуя взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке денежную компенсацию за пользование 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> кадастровый № в сумме 241 665,60 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 24 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей, мотивируя требования тем, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику Гуртовой А.С. принадлежало <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении. В квартире проживала, ответчик со своей семьей Яковлевой К.С., Фатьяновой Т.П., Яковлевым П.В. Соглашение о порядке пользования между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто. Ответчик не желает договориться с истцом, не имеет желания продать квартиру, не передает ключи от квартиры, полагая, что оснований для совместного проживания и вселения истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, которое было удовлетворено решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Красногорской Д.С. отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что фактически в квартире проживает ответчик и члены ее семьи, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, вселением Красногорской Д.С. не может быть признано соответствующим интересам не только второго сособственника, но и других жильцов квартиры. Поскольку истец как собственник жилого помещения не может пользоваться своим имуществом, ей не может быть выделена отдельная площадь, Красногорская Д.С. полагает, что имеет право на компенсацию в виде арендных платежей, в связи, с чем обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей в месяц, которые просит взыскать с ответчиков. Принимая во внимание, что ответчики пользовались площадью принадлежащей истцу, а также общим имуществом, за которое истец оплачивала коммунальные услуги, поскольку денежные средства ей возмещены не были, Красногорская Д.С. вынуждена обратится в суд с настоящим искровым заявлением.

Представители истца – Стельмах С.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1), Гуртовая И.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчик Гуртовая А.С., ее представитель Самарина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.244-246 т.1).

Истец Красногорская Д.С., ответчики Яковлева К.С., Фатьянова Т.П., Яковлев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.24 т.2) которое последними получено, что подтверждаются возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.34-47 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своих представителей.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец Красногорская Д.С. и ответчик Гуртовая А.С. являлись сособственниками (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63-66 т.1).

Ответчик Гуртовая А.С. постоянно проживала в спорном жилом помещении и состоит в нем на регистрационном учете, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец также оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли.

Спорное жилое помещение, общей площадью 85,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: 15,0 кв.м., 16,9 кв.м., 19,6 кв.м., а также кухни, коридора, туалета и ванной комнаты.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красногорская Д.С. вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: - выделить Красногорской Д.С. жилую комнату, площадью 16,9 кв.м.; - выделить Гуртовой А.С. жилую комнату, площадью 15,00 кв.м.; жилую комнату, площадью 19,6 кв.м.; - остальные помещения оставить в общем пользовании; обязать Гуртовую А.С. не чинить Красногорской Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, передав истцу комплект ключей от вышеуказанной квартиры (л.д.12-14 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Красногорской Д.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д.15-18, 28-34 т.2).

Поскольку истец не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей, полагает, что имеет право на компенсацию в виде арендных платежей, в связи, с чем обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7 согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 рублей в месяц (л.д.10-51 т.1).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принимая во внимание, что истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ, при этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации за пользование 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения имущественной потери (убытков), возникших вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ей доли в квартире. Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы, как и само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Кроме того, исходя из представленных документов, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуртовая А.С., Красногорская Д.С. продали ФИО11 квартиру № по адресу: <адрес> (л.д.10 т.2), в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушены ответчиком также не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные платежи, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Красногорская Д.С. просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, оплаченные ей по лицевому счету № по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 518,98 рублей (л.д.226 т.1), мотивируя требования тем, что она не пользуется общим имуществом, не проживает в квартире, жилищно-коммунальными услугами пользуются ответчиками, за которые оплачивает истец. в связи чем последние неосновательно обогатились за счет истца.

В силу положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.36,37,39,154,158 ЖК РФ согласно которых, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, тот факт, что данная обязанность возникает в силу закона, что также подтверждено п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает, что оснований для взыскания уплаченных жилищно-коммунальных платежей с ответчика не имеется, поскольку это прямая обязанность истца, установленная законом, вне зависимости от того, что она не пользуется фактически жилым помещением и общим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ, в связи, с чем истец не была возможности обратится в управляющую компанию с заявлением о перерасчете начислений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется, так как расходы взыскиваются лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногорской Д.С. к Гуртовой А.С. Яковлевой К.С., Фатьяновой Т.П., Яковлеву П.В. о взыскании денежной компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес> сумме 241 665,60 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 24 518 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.