Решение по делу № 2-9208/2023 от 14.08.2023

№... Дело № 2-9208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Панькив Михаила Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Панькив М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 108136,72 руб. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО8 И.В., управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» соответственно.

** ** ** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения тремя платежами в общем размере 291900 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по итоговому заключению эксперта-техника ООО «СК «Согласие» №... от ** ** **. Названным заключением стоимость ремонта без учета износа определена 492800 руб.

Претензия истца и обращение в Службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№..., оценка ущерба в рамках рассмотрения обращения не производилась.

Сторона истца согласна с заключением о стоимости ремонта, составленной страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Такое толкование Закона об ОСАГО дано в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панькив М.В. разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением – 108100 руб. (400000 – 291900).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54050 руб. (108100 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ООО «СК «Согласие» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что требования истца по данному виду расходов подлежат удовлетворению в полном объеме – 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку ее оригинал в материалы дела не представлен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3662 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Панькив Михаила Васильевича ... 108100 руб. страхового возмещения, 54050 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 184150 рублей.

Отказать Панькив Михаилу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета 3662 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник