Решение по делу № 2-3719/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Патрушевой В.В., её представителя Закревской О.В.,

ответчика Балбуцкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 декабря 2017 года гражданское дело по негаторному иску Патрушевой В.В. к Балбуцкому М.В.,

установил:

Патрушева В.В. обратилась с иском к Балбуцкому М.В., Дониченко Н.Ю. об устранении конструктивных нарушений, допущенных при обустройстве отдельного входа в квартиру № .... с лицевого фасада здания по адресу: г. ....

Обосновывая иск, указывает на отсутствие разрешительной документации у ответчиков на подобное переустройство, поэтому требует в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу: восстановить стеновую панель дома со стороны лицевого фасада; привести стеновую панель жилого дома в первоначальное состояние (под первоначальным состоянием следует понимать состояние стеновой панели до момента оборудования отдельного входа); восстановить фундамент жилого дома (в местах, ущерб которым был причинен оборудованием отдельного входа в жилое помещение, заложить оборудованный отдельный вход).

Заявлением от 07.12.2017 истец от исковых требований к Дониченко Н.Ю. отказалась. Данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, о чем судом было принято соответствующее определение.

Истец и её представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Балбуцкий М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Коми обжалует уведомление администрации муниципалитета об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Патрушева В.В. является собственником жилого помещения на .... этаже – ...., по адресу: .....

Балбуцкий М.В. является собственником жилого помещения – .... вышеуказанном доме, право собственности зарегистрировано <...> г..

<...> г. собственники жилых помещений дома обратились с заявлением в ООО «Ухтажилфонд», администрацию МОГО «Ухта», Государственную жилищную инспекцию по г. Ухта, о несогласии с обустройством офиса, перепланировки и реконструкции, происходящих в квартире № .... жилого дома.

В ответ на обращение ООО «Ухтажилфонд» сообщило о том, что в МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» обращения от собственника жилого помещения ...., а также разрешение о переводе жилого помещения в нежилое не выдавалось (ответ от <...> г. ....).

<...> г. проведено внеочередное собрание собственников в МКД, расположенном по адресу: ..... По итогам собрания приняты решения о разрешении из окна квартиры № .... (ответчика) сделать выход под офис (66% голосов); о разрешении на общедомовой территории от проезжей части к входу в офис строительство тротуарной дорожки (66% голосов); о разрешении на общедомовой территории прокладку электрического кабеля для отдельного запитывания офиса (66% голосов).

В ответ на обращение истца по вопросу законности переустройства жилого помещения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» сообщило, что при визуальном осмотре <...> г. жилого .... и придомовой территории работы по перепланировке и реконструкции не выявлены (ответ от <...> г. № ....

<...> г. МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» было проведено повторное обследование ...., по результатам которого установлен факт проведения работ по сооружению входа со стороны главного фасада здания, целостность наружной стены не нарушена (ответ от <...> г. № ....

Администрация МОГО «Ухта» в ответ на обращение истца сообщила, что материалы проверки по проведению работ по сооружению входа со стороны главного фасада здания направлены в Государственную жилищную инспекцию РК по г. Ухта, а также, что в адрес собственника жилого помещения .... направлено предупреждение об устранении нарушения (ответ от <...> г. № ....).

<...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. Государственной жилищной инспекцией РК по г. Ухта проведены осмотры технического состояния ..... В ходе осмотров <...> г., <...> г. установлено, что со стороны главного фасада под окном кухни .... на отмостке выполнена бетонная площадка (деревянная опалубка не снята), доступ в жилое помещение .... не был предоставлен (ответ от <...> г. ....).

Из ответа от <...> г. .... Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), адресованного Патрушевой В.В., следует, что на момент обследования МУ УЖКХ и Государственной жилищной инспекцией .... и придомовой территории со стороны квартиры № .... произведены работы по пробивке проема в кирпичной стене здания, смонтированы металлические элементы крыльца и бетонная подготовка входной группы. По информации администрации МОГО «Ухта» разрешение на проведение указанных работ не выдавалось.

Прокуратура г. Ухта в ответ на обращение Патрушевой В.В. сообщила, что в ходе осмотра дома .... установлено, что собственником помещения проведены работы по сооружению входа со стороны главного фасада здания, нарушена целостность стены здания (ответ от <...> г. ....

Балбуцким М.В. были предоставлены документы в администрацию МОГО «Ухта» о переводе жилого помещения общей площадью .... кв.м. по адресу: г. .... из нежилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса. Уведомлением от <...> г. ответчику было отказано в переводе указанного помещения в нежилое, поскольку отсутствовало согласие всех собственников дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения под промтоварный магазин.

Из уведомления от <...> г. следует, что в администрацию МОГО «Ухта» Балбуцким М.В. был представлен проект ООО « », в котором предусматривалось реконструкция квартиры № .... под офис. Со стороны главного фасада на месте оконного проема устраивается дверной проем, для чего кирпичная кладка ниже оконного проема разбирается. Существующие полы подлежат разборке с понижением уровня пола, устраивается наружный тамбур с остеклением из поливинилхлоридных профилей и благоустройство прилегающей территории.

Уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение было оспорено Балбуцким М.В. в Арбитражном суде Республики Коми, решением которого по делу № .... в иске Балбуцкому М.В. было отказано.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, несущая стена со стороны фасада здания, в которую обустроен отдельный вход в жилое помещение – квартиру № .... входит в состав общего имущества.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в уведомлении администрации МОГО «Ухта» от <...> г. произошло уменьшение общего имущества в виде изменения размеров и назначения несущей стены здания многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников .... от <...> г. согласие на предложенную реконструкцию (переустройство) дано собственниками 66% площадей от всего количества. Доказательств наличия единогласного мнения по данному вопросу от всех собственников ответчик не представил. Более того, из представленной переписки с контролирующими и надзорными органами видно, что часть собственников, ранее давших согласие на реконструкцию, в настоящее время против проведения работ, о чем имеются их подписи в заявлениях.

Следовательно, то обстоятельство, что не все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию, следует считать установленным.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию, отказ администрации МОГО «Ухта» в переводе жилого помещения в нежилое помещение, фактическое изменение целостности конструктивных элементов в месте оборудования отдельного входа со стороны лицевого фасада, свидетельствуют о том, что Балбуцкий М.В. является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав сособственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Приняв во внимание установленные нарушения и заявленное требование, суд возлагает обязанность на Балбуцкого М.В. устранить нарушения прав собственника Патрушевой В.В. путем восстановления целостности конструктивных элементов (стеновой панели и фундамента) в месте оборудования отдельного входа со стороны лицевого фасада.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Патрушевой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Балбуцкого М.В. устранить произведенную в квартире № .... реконструкцию путем восстановления целостности конструктивных элементов (стеновой панели и фундамента) в месте оборудования отдельного входа со стороны лицевого фасада, в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин