Решение по делу № 33-754/2018 от 08.02.2018

№33-754 с. Голосова Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 февраля 2018 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Коваленко Г.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе удовлетворить.

Исковые требования Коваленко Г.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко Г.Н. страховое возмещение 93000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко Г.Н. расходы по досудебной экспертизе 5500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко Г.Н. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коваленко Г.Н. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 46500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3155 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Коваленко Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93000,0 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500,0 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 года на 40 км + 800 м автодороги «Урал» по вине водителя Колобашкина В.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

10 мая 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку Страховая компания не организовала осмотр и проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца, то последний обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Норма Плюс».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 91300,0 рублей.

05 июня 2017 года истец обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы и возмещении расходов на ее проведение, на которую в установленный законом срок не получено ответа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагал, что он вправе требовать со Страховой компании невыплаченное страховое возмещение, возмещения судебных расходов.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части имущественных притязаний и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93000,0 рублей.

Истец Коваленко Г.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Полуянов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пархоменко Е.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец, злоупотребляя правом, не представил по требованию Страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр и самостоятельно организовал его осмотр. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов И.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобашкин В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Страховая компания в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; указывается на неполное предоставление истцом пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения (отсутствие оригинала постановления по делу об административном правонарушении), не предоставление истцом по требованию Страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы; приводятся доводы о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Полуянова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Куликовым В.А., специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом амортизационного износа составляет 93000,0 рублей.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом; оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 сентября 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта сторонами не оспорены, то суд первой инстанции обосновано принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93000,0 рублей.

Апелляционная жалоба Страховой компании доводов относительно взыскания страхового возмещения в размере 93000,0 рублей и судебных расходов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для полной проверки решения суда в данной части.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно взыскания с него в пользу истца суммы штрафа, исчисленного в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2017 года на 40 км + 800 м автодороги «Урал» с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Колобашкина В.Н., <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Семенова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колобашкина В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Колобашкина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО в Страховой компании.

05 мая 2017 года истец посредством почтовой связи направил в адрес Страховой компании заявление о наступлении страхового случая (почтовое отправление №) с приложением пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая не было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения в заказное письмо с объявленной ценностью и уведомлением о вручении от 05 мая 2017 года к заявлению о наступлении страхового случая были приложены: оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал постановления, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, заверенная копия водительского удостоверения №, заверенная копия гражданского паспорта №, заверенная копия страхового полиса №, заверенная копия квитанции на получение страховой премии №, заверенная копия паспорта транспортного средства №

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 10 мая 2017 года.

Материалы выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, свидетельствуют о наличии постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года №.

Акт на вскрытие от 10 мая 2017 года, составленный сотрудниками отделения почтовой связи №162 города Москвы Морозовой Е.А. и Грацилевской С.П. в присутствии представителя Страховой компании Солоян М.Е., согласно которому в почтовом отправлении № (отправитель Коваленко Г.Н.) отсутствует оригинал постановления, суд первой инстанции правомерно не учел в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. При наличии на указанном акте двух оттисков почтового отделения связи № 162 города Москвы от разных дат, невозможно установить точную дату его составления.

Письмо Страховой компании от 19 мая 2017 года №, адресованное Коваленко Г.Н., в отсутствие доказательств его направления адресату, также не подтверждает отсутствие в приложении к заявлению о наступлении страхового случая вышеуказанного постановления.

Кроме того, 15 мая 2017 года Страховая компания в адрес Коваленко Г.Н. направила телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства, что, с учетом положений пунктов 3.10, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, также свидетельствует о предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или организации) независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую оценочную экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая оценочная экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой оценочной экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что Страховой компанией, получившей заявление истца о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, организован осмотр поврежденного транспортного средства истца путем направления 15 мая 2017 года телеграммы по адресу, указанному им для направления корреспонденции <адрес>

Направление указанной телеграммы в названную дату подтверждено проставлением почтового штемпеля почтового отделения связи №031 ФГУП «Почта России» в городе Москве на копии телеграммы, адресованной истцу.

При наличии информации о направлении в адрес Коваленко Г.Н. телеграммы с предложением представить 17 мая 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Золоторожский вал, дом №11, строение №38, на осмотр поврежденное транспортное средство и отсутствии сведений о невозможности вручения указанной телеграммы адресату, судебная коллегия, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанную телеграмму доставленной адресату. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку поврежденное транспортное средство истцом в указанное выше время не представлено на осмотр в Страховую компанию, ответчик 20 мая 2017 года направил вторичную телеграмму, указав дату, время и место осмотра, а также номер телефона, по которому можно дополнительно согласовать условия осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно сообщению службы почтовой связи, указанная телеграмма не была доставлена истцу по адресу: <адрес>, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности получить телеграфное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением телеграфного сообщения, в силу части 1 статьи 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Учитывая установленные выше обстоятельства и вышеприведенные положения закона, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком, получившим заявление потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом, сообщения о времени и месте проведения осмотра были своевременно доставлены потерпевшему Коваленко Г.Н., однако последний получений поступившей в его адрес почтовой корреспонденции не обеспечил, транспортное средство к осмотру не представил.

Ссылка представителя истца Полуянова О.А. на то, что указанный в заявлении адрес не является местом регистрации Коваленко Г.Н. и Страховая компания при получении заявления о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов не была лишена возможности направить соответствующее извещение по адресу его регистрации либо уведомить его по телефону, отклоняется судебной коллегией. Указание заявителем почтового адреса для корреспонденции отличного от места его регистрации не возлагает на Страховую компанию обязанность направлять сообщения об юридически значимых действиях по всем адресам. В рассматриваемом случае именно на потерпевшего возлагается обязанность обеспечить получение поступившей ему корреспонденции по указанному им в заявлении адресу.

Доказательств наличия механических повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и направления в адрес страхователя сообщения о невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр в виду наличия вышеуказанных повреждений, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено, что исключает обязанность Страховой компании организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что бездействие истца (неполучение направленных в его адрес почтовых отправлений и не предоставление транспортного средства на осмотр по требованию Страховой компании), создало препятствие Страховой компании для надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования, так как у нее отсутствовала возможность установить размер страхового возмещения.

Между тем, защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисляемого в порядке части 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 октября 2017 года в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Коваленко Г.Н. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46500,0 рублей отменить.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: