Решение по делу № 2-499/2019 от 04.02.2019

УИД 26RS0024-01-2019-000511-87

№ 2 – 499 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 марта 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Чераневой А.А., Кравцову Н.А., Кашкаха А.Н. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Чераневой А.А., Кравцову Н.А., Кашкаха А.Н. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края от 15 декабря 2014 года № 1630-к Черанева А.С. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (основание: заявление Чераневой А.А.).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кравцов Н.С. назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя (по розыску) Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (основание: заявление Кравцова Н.С.).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кашкаха А.Н. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (основание: заявление Кашкаха А.Н.).

Кривошлыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия должностных лиц Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривошлыковой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чераневой А.А., Кравцова С.Н., Кашкаха А.Н.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривошлыковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Противоправность бездействия судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю установлена решением суда, подтверждается материалами гражданского дела.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу Кривошлыковой Н.А. (№).

Трудовые отношения между Чераневой А.А., Кравцовым Н.С., Кашкаха А.Н. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю прекращены.

Доказательством возмещения (уплаты) денежных средств является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты являются условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чераневой А.А., Кравцовым Н.С., Кашкаха А.Н.

Данными фактами являются:

1) причиненный ущерб – возникновение необходимости для Федеральной службы судебных приставов России произвести затраты по возмещению денежных средств Кривошлыковой Н.А.;

2) противоправное поведение – установленное вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ), которым признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чераневой А.А., Кравцова Н.С., Кашкаха А.Н.;

3) вина работников (судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) заключается в том, что они совершили противоправные действия, не предвидя наступление последствий материального характера.

Просит взыскать в солидарном порядке с Чераневой А.А., Кравцова Н.С., Кашкаха А.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Черанева А.А. не явилась, судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось по ее месту регистрации и жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения и неявка по извещению за корреспонденцией, следует считать надлежащим извещением о слушании гражданского дела.

В судебное заседание ответчик Кравцов Н.С. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Кашкаха А.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания гражданского дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия. Кроме того, в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Считает, что должностные обязанности ею выполнялись добросовестно, за время службы взысканий и замечаний со стороны руководства не имела. На момент увольнения и при расчете работодателем она не была уведомлена о материальном ущербе, хотя в соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель имел право предложить работнику добросовестно возместить материальный ущерб. В соответствии со ст. 247, 248 ТК РФ у нее как у работника не были затребованы объяснения по факту вынесенного в ее адрес судебного решения. ТК РФ не содержит оснований освобождения работодателя от требования у работника письменных объяснений в случае его увольнения. Кроме того, она как работник была лишена права знакомится со всеми материалами проверки, проводимыми в отношении ее, о судебном заседании по факту ее бездействия не уведомлялась. С решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года она категорически не согласна, считает, что ее гражданские права были нарушены работодателем ввиду того, что она не была привлечена для участия в судебном разбирательстве как должностное лицо, а представитель управления, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте заседания, в суд не явился, письменных возражений не представил, а также не представил письменных заявлений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, чем нарушил ее гражданские права. Договоров о коллективной или индивидуальной материальной ответственности работодатель с ней не заключал и соответствующих документов не приложил. В исковом заявлении размер ущерба, причиненного работодателю ею как сотрудником, в соответствии с требованиями ТК РФ не определен. Просит в удовлетворении исковых требований в солидарном объеме отказать, определить каждому виновному долю возмещения в соответствии с размером причиненного этим лицом ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РоссийскойФедерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

П. 87 комментируемого постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным стст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно – следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебными приставами – исполнителями) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Кривошлыковой Н.А.

Признано незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чераневой А.А., Кашкаха А.Н., Кравцова Н.С. по исполнению решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антипина О.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кривошлыковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривошлыковой Н.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривается, что Черанева А.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности.

В свою очередь, Кравцов Н.С. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя (по розыску) Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности.

Также Кашкаха А.Н. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебных приставов – исполнителей Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чераневой А.А., Кравцова Н.С., Кашкаха А.Н., повлекших необоснованное взыскание с Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей перечислены на счет Кривошлыковой Н.А.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 19 комментируемого Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав – исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчиков не имеется.

В отношении судебных приставов – исполнителей при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность – в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно сообщению и.о. главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю среднемесячный доход судебного пристава – исполнителя Чераневой А.А. за период работы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению и.о. главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю среднемесячный доход судебного пристава – исполнителя (по розыску) Кравцова Н.С. за период работы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению и.о. главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю среднемесячный доход судебного пристава – исполнителя Кашкаха А.Н. за период работы составил <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, суд по данному гражданскому делу не усматривает.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Необходимо учитывать, что при причинении вреда действиями (бездействием) нескольких лиц, они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Суд не может согласится с доводами ответчика Кашкаха А.Н. о том, что ответчики должны быть привлечены к долевой ответственности и доли ответчиков при возмещении материального ущерба необходимо признать равными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения ущерба Кривошлыковой Н.А. достоверно установлен совместными действия ответчиков, то имеются все основания для привлечения их к солидарной ответственности.

Кроме того, ущерб возник вследствие выплаты материального ущерба, возникшего из – за неправомерных действий ответчиков, при этом суд исходит из того, что невозможно в настоящее время определить степень вины каждого из ответчиков (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года также таковых выводов не содержит), а потому заявленная в иске сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Чераневой А.А., Кравцова Н.С., Кашкаха А.Н в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба в пределах среднего месячного заработка Чераневой А.А., Кравцова Н.С., Кашкаха А.Н., являвшимися на момент причинения ущерба должностными лицами – судебными приставами – исполнителями Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ госпошлина подлежит зачислению в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, то государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Чераневой А.А., Кравцову Н.А., Кашкаха А.Н. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чераневой А.А., Кравцова Н.А., Кашкаха А.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Чераневой А.А., Кравцова Н.А., Кашкаха А.Н. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Д.А. Душко