Решение по делу № 8Г-735/2020 - (8Г-4442/2019) [88-5250/2020 - (88-5825/2019)] от 21.11.2019

Дело № 88-5250/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клеменовой Л. Е. к Ивановой Т. В., Беденкову В. Д., Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ивановой Т. В. к Клеменовой Л. Е., Администрации <адрес> о признании строения самовольным

по кассационной жалобе Клеменовой Л. Е. на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

установила:

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Клеменовой Л.Е. к Ивановой Т.В., Беденкову В.Д., Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования Ивановой Т.В. к Клеменовой Л.Е., Администрации <адрес> о признании строения самовольным, удовлетворены.

Строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

В кассационной жалобе Клеменова Л.Е. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования, с учетом уточненных требований, Клеменовой Л.Е. к Ивановой Т.В., Беденкову В.Д., Администрации <адрес> о признании недействительным Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы на кадастровом плане территории, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 28,8 кв.м. и земельный участок площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельных участков 67:27:0013434:43 и 67:27:0013434:155, обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный участок, демонтировать теплицу, канализационный септик и ограждение, были мотивированы тем, что истцу в порядке наследования после смерти ее матери Адашкиной Р.И. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный выше жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 608 кв.м., при этом часть последнего в порядке перераспределения земель передана Администрацией <адрес> Ивановой Т.В. и Беденкову В.Д.

Встречный иск Ивановой Т.В. к Клеменовой Л.Е., Администрации <адрес> о признании строения по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, был мотивирован тем, что данное строение находится в разрушенном состоянии, расположено на земельном участке с нарушением требований о расстояниях до соседних строений, угрожая обвалом.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 222, 301, 302, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клеменовой Л.Е. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью 608 кв.м. по адресу <адрес> на праве договора дарения был отчужден Адашкиной Р.И. (мать Клеменовой Л.Е.) ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке расположен жилой каркасно-засыпной дом и холодный тесовой коридор.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся Адашкиной Р.И. было выдано разрешение на строительство нового жилого дома по <адрес>, №, в связи со сносом ветхого дома. По указанному решению Адашкиной Р.И. в течение 6 месяцев должна быть оформлена документация на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ семье Адашкиной Р.И. была предоставлена отдельная квартира, в которой на сегодняшний день проживает Клеменова Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание о передаче Клеменовой Л.Е. наследства в виде дома и участка по указанному выше адресу, которое истец фактически приняла.

Из материалов дела следует, что Клеменовой Л.Е. не предоставлено доказательств того, что возведение строения на спорном участке осуществлялось в соответствии с указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания объект права отсутствовал и не мог входить в состав наследственного имущества. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Клеменовой Л.Е. исковых требованиях, а строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, являются необоснованными, поскольку Беденков В.Д. приобрел за плату ряд земельных участков, расположенных на землях, отнесенные к категории земель поселений. Из этих участков был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013434:43 площадью 1610 кв.м. В пределах этого участка расположены два жилых дома. 5/8 доли в праве собственности на жилой <адрес>-Б и данный участок Беденков В.Д. передал в собственность Ивановой Т.В. по договору дарения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Клеменова Л.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Клеменовой Л.Е., не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Клеменовой Л.Е. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменовой Л. Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко