Решение по делу № 33-11282/2023 от 12.12.2023

Судья    Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2023-005934-26

(№2-6309/2023г.)

(№33-11282/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023года, по которому

    в удовлетворении требования СО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 апреля 2021 года <Номер обезличен> отказано

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Емельяновой О.С. – представителя САО «ВСК», Тегливца Р.В. – представителя Кошляцкого В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) <Номер обезличен> от 11 апреля 2023 года о частичном удовлетворении требований Кошляцкого В.И. и возложении на САО «ВСК» обязанности организовать и оплатить ремонт принадлежащей Кошляцкому В.И. автомашины ..., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО ... от 24 марта 2023 года <Номер обезличен>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав в обоснование требований, что экспертом ООО «...» неверно определен объем повреждений автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» требования поддержал.

Представитель Кошляцкого В.И. с требованиями не согласился.

Заинтересованные лица Кошляцкий В.И., финансовый уполномоченный и привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Амосов Ю.И. и индивидуальный предприниматель Шевелев Н.Б. (т.1 л.д.67) в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2022 года по вине Амосова Ю.И., управлявшего автомашиной ... и при развороте налево с края обочины не уступившего дорогу движущейся попутно автомашине ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Кошляцкому В.И. автомашина ... получила механические повреждения (т.1 л.д.76-77,119-120).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Амосова Ю.И. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амосова Ю.И. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «...», а гражданская ответственность Кошляцкого В.И. при управлении автомашиной ... - САО «ВСК» (т.1 л.д.114).

26 августа 2022 года представитель Кошляцкого В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.74-75).

Страховщик (САО «ВСК»), организовав осмотр поврежденного транспортного средства 25 и 26 августа 2023 года, проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», трасологического исследования экспертом-трасологом ООО «...» и признав случай страховым, выдал Кошляцкому В.И. 12 сентября 2022 года направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Шевелева Н.Б., сообщив представителю истца письмом от 12 сентября 2022 года, что по результатам трасологической экспертизы не все повреждения автомашины ..., зафиксированные в представленных документах и акте осмотра, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2022 года, поэтому расходы по устранению таких повреждений возмещению не подлежат (т.1 л.д.78,79,80,86; т.2 л.д.1-16).

Согласно приложению <Номер обезличен> к экспертному заключению эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года установлен следующий объем повреждения транспортного средства Кошляцкого В.И. : крыло переднее правое – замена; подкрылок передний правый – замена, окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; накладка ручки двери передней правой – окраска; ручка двери передней право – окраска; молдинг двери передней правой – замена; дверь задняя правая – замена, окраска; шарнир нижний двери задней правой – замена, окраска; ручка двери задней правой – окраска; направляющая двери задней правой – замена; молдинг двери задней правой – замена; порог правый – замена; порог правый – замена, окраска; боковина правая – окраска; защитная пленка задняя правая – замена; подкрылок наружный правый – ремонт, окраска; подкрылок задний правый – ремонтные воздействия не указаны; колесный иск передний правый – замена, окраска; колесный диск задний правый – замена, окраска; шина задняя правая – замена; брызговик задний – замена; брызговик передний – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 266 700 рублей, с учетом износа – 164 000 рублей.

Согласно выводам эксперта-трасолога ООО «...», приведенным в трасологическом исследовании <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года, повреждения блок-фары передней правой в виде задиров на стекле, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части детали, спойлера переднего бампера в виде задиров на пластике справой стороны, крышки фароомывателя правого в виде нарушения ЛКП, бампера заднего в виде задиров справой стороны, ограничителя двери задней правой на автомашине ..., зафиксированные в документах компетентных органов, акте осмотра от 16 августа 2022 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года, а остальные повреждения, зафиксированные в указанных документах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года (т.2 лд.13).

7 ноября 2022 года представитель Кошляцкого В.И. обратился к страховщику с претензией о непроведении ремонта (т.1 л.д.87).

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило о необходимости представить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта и устранения тех повреждений, которые вызваны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.88-89).

Кошляцкий В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

     Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года <Номер обезличен> требования Кошляцкого В.И. к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании расходов на юридические услуги удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащей Кошляцкому В.И. автомашины ..., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года, в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «...» от 24 марта 2023 года <Номер обезличен>, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении требования Кошляцкого В.И. о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги отказано (т.1 л.д.191-198).

    При рассмотрении обращения Кошляцкого В.И. финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «...» в целях определения характера и объема повреждений автомашины Кошляцкого В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года и стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «...» от 15 марта 2023 года <Номер обезличен>, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года могли возникнуть все заявленные повреждения (т.1 л.д.199-224)..

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «...» от 24 марта 2023 года <Номер обезличен>, составленного также по инициативе финансового уполномоченного, в приложении <Номер обезличен> к экспертному заключению <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года (заключение эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года, составленное по инициативе страховщика) не указаны следующие детали транспортного средства и ремонтные воздействия: облицовка переднего бампера – поверхностная окраска; спойлер переднего бампера – замена; накладка ручки передней правой двери – поверхностная окраска; облицовка заднего бампера – замена; фара правая – замена; крышка фароомывателя правая – поверхностная окраска; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 971 рубль 97 копеек, с учетом износа – 216 400 рублей.

С учетом приведенных заключений эксперта-техника ООО «...» финансовый уполномоченный    пришел к выводу о том, что САО «ВСК» при выдаче Кошляцкому В.И. направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Шевелева Н.Б. не согласовало полный объем ремонтных работ и ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК», выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылается на проведенное ООО «...» трасологическое исследование <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года и рецензию <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «...» № <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года, составленную экспертом-техником П. по инициативе САО «ВСК» (т.2 л.д.17-42).

Согласно выводом эксперта-техника П., изложенным в рецензии <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года, заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и является недопустимым доказательством при разрешении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос №4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и, оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе трасологическое исследование эксперта-трасолога ООО «...» <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года и рецензию эксперта-техника П. <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 11 апреля 2023 года, принятого с учетом выводов эксперта-техника ООО «...», и отказал САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство САО «ВСК» о проведении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения объема повреждений автомашины Кошляцкого В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года (т.1 л.д.37, 147, т.2 л.д.44), указав, что заключение эксперта-техника ООО «...» является полным, обоснованным и мотивированным, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу; компетентность эксперта сомнений не вызывает; достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнута, соответственно, заключение является надлежащим доказательством по делу, тогда как рецензия эксперта-техника П. сводится к констатации формальных недочетов заключения ООО «...», не влияющих на правильность выводов, а транспортно-трасологическое исследование ООО «...» по существу воспроизводит возражения САО «ВСК» на первоначальную претензию Кошляцкого В.И. и ставит под сомнение объективные данные о повреждениях транспортного средства, содержащиеся в документах ГИБДД, актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, составленных при указанных осмотрах.

Выводы суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданского спора. При этом, когда установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимо назначение экспертизы, заключение которой не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов должно быть мотивированным.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

    Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора потерпевшего с финансовой организацией и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора; проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кошляцкого В.И. организовано проведение в ООО «...» независимых транспортно-трасологической экспертизы (заключение <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года) и технической экспертизы (заключение <Номер обезличен> от 24 марта 2023 года); обе экспертизы проведены экспертом-техником, трасологом Н.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив проведенное ООО «...» трасологическое исследование <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года и рецензию эксперта-техника П. <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «...» <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года.

Однако оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о чем также заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Организованные финансовым уполномоченным экспертизы проведены надлежащим лицом – экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют приложенные к заключениям подписка эксперта, документы об образовании и выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертные заключения составлены экспертом ООО «...» Н. с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика №755-П) и справочников РСА, по результатам изучения документов о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2022 года, актов осмотра транспортного средства истца от 25 и 26 августа 2022 года, составленных ответчиком при обращении Кошляцкого В.И. с заявлением о страховом возмещении, фотографий с места происшествия и поврежденных транспортных средств, видеоматериала, составленного экспертом-техником ООО «...» по инициативе страховщика экспертного заключения <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года, их сопоставления между собой и с данными, полученными экспертом в процессе экспертного исследования.

При этом экспертом ООО «...» Н. первоначально определен механизм столкновения транспортных средств и взаимосвязанность повреждений транспортных средств – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для чего проведен анализ характера деформаций транспортных средств с построением графической модели столкновения, что не противоречит требованиям Единой методики № 755-П.

Модель развития дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2022 года, направление действия деформирующих сил приведены в заключении <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года; в этом же заключении представлена схема сопоставления зон контактирования транспортных средств при установленном механизме столкновения с использованием аналогичных транспортных средств, так как транспортные средства участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеют стандартные технические характеристики и не были представлены эксперту Н. для осмотра в связи удаленностью нахождения и значительным сроком, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия, на что указано экспертом в разделе 2 заключения <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года на листе 7.

Проведенные исследования, в том числе сравнение следов контактно-деформирующего взаимодействия, отобразившихся в правой боковой части автомашины ..., с повреждениями передней левой части кузова автомашины ..., позволили эксперту сделать вывод о том, что вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомашине ... повреждены правое закругление переднего бампера, правая юлок-фара, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск правого переднего колеса, правые двери, накладка правого порога, заднее правое крыло, правое закругление заднего бампера, диск заднего правого колеса; при этом экспертом отмечено, что высота и площадь локализации указанных повреждений не противоречит высоте и площади отобразившихся повреждений на элементах передней левой части кузова автомашины ...; вследствие усиленного деформирования правых дверей в области их сопряжения имело место повреждение правой В-стойки в виде деформации с изломами, что не противоречит заявленному механизму следообразования, а вследствие деформирования задней части двери задней правой имело место повреждение правого порога в виде деформации; повреждения, которые возникли от контакта с другим транспортным средством, отсутствуют (листы 22-24 заключения <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в актах осмотра автомашины ... (акты осмотра от 25 и 26 августа 2022 года, составленные по инициативе САО «ВСК» - т.1 л.д.78-79), могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определена экспертом ООО «...» Низовым А.С. по Единой методике №755-П с учетом установленных и отраженных в заключении <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года механизма столкновения транспортных средств, направления их контактного взаимодействия и вызванных этим повреждений (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). При расчете стоимости учтены повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки ручки передней правой двери, облицовки заднего бампера, фары правой, крышки фароомывателя правой, которые зафиксированы в актах осмотра от 25 и <Дата обезличена>, но не включены в стоимость ремонта по заключению эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года, составленному по инициативе страховщика.

Проведенные исследования и их результаты подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключений, проиллюстрированы фотографиями, графическими схемами и иллюстрациями, и на их основе сделаны логичные окончательные выводы о характере и объеме повреждений автомашины Кошляцкого В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 года и стоимости их устранения.

Изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выводы эксперт ООО «...» Н. подтвердил в письменных разъяснениях от 30 мая 2023 года в ответ на рецензию эксперта П. (т.1 л.д.49-55).

Представленная САО «ВСК» в опровержение выводов эксперта-техника ООО «...» Н. и в обоснование довода о необходимости назначения по делу повторной экспертизы рецензия <Номер обезличен> от 18 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «...» № <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года, составленная по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником П., выводов, изложенных в заключениях <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года и <Номер обезличен> от 24 марта 2023 года, не опровергает.

Отмеченные в рецензии нарушения в части наименования исследования, его подписания помимо эксперта директором ООО «...» носят формальный характер и на выводы не влияют.

Заключение <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года дано по результатам транспортно-трасологической экспертизы, порядок проведения которой определен соответствующим методическим пособием, примененным экспертом Н., что отражено на листе 6 заключения <Номер обезличен>. Единая методика №755-П порядок проведения трасологического исследования не устанавливает, поэтому ссылка на нее в рецензии при оспаривании заключения <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года ошибочна.

Спора о принадлежности Кошляцкому В.И. автомашины ..., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2022 года при взаимодействии с автомашиной ..., соответствии (несоответствии) её характеристик сведениям, содержащимся в регистрационных документах, фиксации в актах осмотра от 25 и 26 августа 2022 года, фотографиях с места происшествия повреждений автомашины ... не имеется, поэтому указание в рецензии и апелляционной жалобе на то, что эксперт Н. не произвел идентификацию транспортного средства, несостоятельно.

Указание в рецензии и в апелляционной жалобе на нарушение экспертом требования Единой методики о непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.3 Единой методики №755-П (в апелляционной жалобе ошибочно указаны пункты Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, которая к страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года не применяется) в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В заключениях <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года и <Номер обезличен> от 24 марта 2023 года экспертом отмечено, что в связи с невозможностью осмотра места происшествия и транспортных средств по причине удаленности нахождения и значительного сроком, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проводится на основании представленных материалов. При этом экспертные исследования были назначены финансовым уполномоченным в рамках досудебного урегулирования спора по документам, представленным финансовому уполномоченному как потерпевшим Кошляцким В.И., так и страховой компанией САО «ВСК», не возражавшим против проведения экспертиз, что следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении экспертом Н. положений пункта 2.3 Единой методики №755-П не имеется.

Судебная коллегия отмечает и то, что экспертное заключение эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года также составлено экспертом по документам без осмотра поврежденных транспортных средств, при этом обоснования не включения в перечень повреждений облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки ручки передней правой двери, облицовки заднего бампера, фары правой, крышки фароомывателя правой, отмеченных в актах осмотра от 25 и 26 августа 2022 года, в экспертном заключении эксперта-техника ООО «...» <Номер обезличен> от 6 сентября 2022 года не приведено

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании эксперта ООО «...» отсутствуют графическая модель механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, сопоставления поврежденных транспортных средств по высоте, несостоятельны, так как такие исследования и графическая модель приведены на листах 13-15 заключения <Номер обезличен> от 15 марта 2023 года, а на листах 21-22 изложено подробное обоснование отнесения выявленных повреждений автомашины ... к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Представленное САО «ВСК» трасологическое исследование <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года, выполненное по инициативе САО «ВСК», содержит выводы об ином перечне повреждений автомашины ... при том же механизме столкновения, какой определен и экспертом ООО «<Дата обезличена>» Н., и составлено с учетом представленной страховщиком информации об участии указанного транспортного средства в предыдущей автоаварии 1 августа 2021 года, которая у эксперта ООО «...» отсутствовала.

В трасологическом исследовании <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года не содержится какого-либо обоснования несогласия с выводами эксперта ООО «...» Н., доводов в опровержение его выводов не приведено, а лишь отражено, что часть спорных повреждений идентичны тем, что были зафиксированы ранее при осмотре 3 августа 2021 года, подвергая тем самым сомнению объективные данные о повреждениях транспортного средства Кошляцкого В.И., содержащиеся в документах ГИБДД, актах осмотра от 25 и 26 августа 2022 года и фотоматериалах, составленных при осмотрах, на что правильно указано в решении суда.

Таким образом, трасологическое исследование <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ООО «...».

С учетом приведенных обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, так как экспертизы, организованные финансовым уполномоченным, назначены и проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, экспертные заключения составлены надлежащим лицом с соблюдением установленных требований, являются полными, обоснованными и непротиворечивыми, согласуются с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, о механизме столкновения и повреждениях транспортных средств, первичными актами осмотра автомашины ....

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии, представленной САО «ВСК», не соответствует тексту судебного решения, в мотивировочной части которого приведена оценка, данная судом первой инстанции суда и рецензии, и трасологическому исследованию <Номер обезличен> от 5 сентября 2022 года ООО «...».

Довод апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент у страховой компании отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства Кошляцкого В.И. в связи с отказом СТОА от ремонта, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения, принятого по делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года