Решение по делу № 33-13592/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Бурилофф - Комплект» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 111 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 900 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Бурилофф - Комплект» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная перепибка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании < Ф.И.О. >1 является учредителем ООО «Бурилофф- Комплект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ<...> от <...>.

Согласно протоколу <...> общего собрания участников ООО «Бурилофф- Комплект» от <...> < Ф.И.О. >1 снят с должности директора общества. Директором ООО «Бурилофф- Комплект» назначена < Ф.И.О. >7

В соответствии с п.9 Устава ООО «Бурилофф- Комплект» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

< Ф.И.О. >1, обращаясь в суд с иском, указал, что между < Ф.И.О. >1 (заимодавец) и ООО «Бурилофф - Комплект» заключен договор займа б/н от <...> на сумму 5 000 рублей, договор займа б/н от <...> на сумму 100 000 рублей, договор займа б/н от <...> на сумму 6 100 рублей.

Письменные договоры займа между сторонами не заключались, однако квитанция операционного офиса «Звезда Кубани» филиала ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» <...> от <...>, подтверждает, что < Ф.И.О. >1 на счет ООО «Бурилофф - Комплект» зачислены денежные средства в размере 5 000 рублей, во исполнение договора займа б/н от <...>, квитанцией операционного офиса «Звезда Кубани» филиала ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» <...> от <...>, подтверждается, что < Ф.И.О. >1 на счет получателя ООО «Бурилофф - Комплект» зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей, во исполнение договора займа от <...>, квитанцией операционного офиса «Звезда Кубани» филиала ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» <...> от <...>, подтверждается, что < Ф.И.О. >1 на счет получателя ООО «БУРИЛОФФ - КОМПЛЕКТ» зачислены денежные средства в размере 6 100 рублей, во исполнение договора займа б/н от <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства передавались обществу в счет беспроцентного займа, но договоры займа отсутствуют и по делу не представлены.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми аистами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При внесении денежных сумм в кассу юридического лица в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности оформляется приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «Бурилофф - комплекс» (подрядчик) и < Ф.И.О. >8 (заказчик) заключен договор подряда <...> по поставку и монтаж фанкойлов в соответствии с утвержденным техническим заданием.

<...> во исполнение договора подряда < Ф.И.О. >8 переданы наличные денежные средства в размере 131 000 рублей, в качестве предоплаты по договору, что подтверждено < Ф.И.О. >8 оплата за фанкойлы производилась платежным поручением <...> от <...> на основании счета <...> от <...>, банковской выпиской по расчетному счету от <...>. Оплаченные < Ф.И.О. >8 работы по монтажу фанкойлов выполнены <...>, что подтверждается актом <...>.

<...> между < Ф.И.О. >9 (займодавец) и ООО «Бурилофф - Комплект» (заемщик) заключен договор займа <...>/ЗМИ, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до <...>. Денежные средства в размере 6 100 рублей, во исполнение договора займа <...>/ЗМИ от <...> приняты от < Ф.И.О. >10 ООО «Бурилофф - Комплект», что подтверждено приходным кассовым ордером от <...>.

Денежные средства в сумме 5 000 рублей являются возвратом части подотчетной суммы от подотчетного лица ООО «Бурилофф-Комплект» - < Ф.И.О. >1, полученной им с расчетного счета ООО «Бурилофф-комплект» <...>.

Факт получения < Ф.И.О. >1 денежных средств на хоз. нужды подтверждается заполненным денежным чеком <...> от <...> на сумму 15 000 рублей., а также оставшимся незаполненным корешком от принятого банком следующего денежного чека (<...> от <...>) в денежной чековой книжке за №№ от <...>, филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <...> ОО «Звезда Кубани», а также мемориальным ордером <...> от <...> на сумму 15 000 рублей.

Представленные квитанции о перечислении денежных средств являются платежными документами между ответчиком и иным лицом, а < Ф.И.О. >1, являясь лицом, уполномоченным осуществлять инкассацию денежных средств, лишь производил перечисление на расчетный счет общества, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии финансирования предприятия лично < Ф.И.О. >1 являются состоятельными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: