Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2234/2015 от 03.04.2015

Дело №2-2234/2015                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Сирдюченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Ю.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкина Ю.А. обратилась к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и Трояновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво S40 №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Трояновский В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, страховщик не исполнил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком выплатой суммы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, окончательно просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки, компенсацию морального вреда, штраф, просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение выплачено истцу в большем объеме. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае взыскания снизить до <данные изъяты> в удовлетворении штрафных санкций отказать, в случае взыскания снизить до <данные изъяты> в компенсации морального вреда отказать, в случае взыскания снизить до <данные изъяты> расходы оценщика снизить до <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя зачесть излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Третье лицо Трояновский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и Трояновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Вольво S40 №. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бабушкина Ю.А.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение лобового стекла автомобиля Вольво S40 №, принадлежащий Бабушкина Ю.А. По данному случаю обращения в ГИБДД не было.

Трояновский В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.

Согласно заключению № ООО ЮК «Первая» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 гос. № составила <данные изъяты>

Согласно актам о страховом случае и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение до предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с правилами страхования.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а именно то, что недоплата страхового возмещения в установленные договором сроки составила <данные изъяты>., суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась ответчиком на основании заключения представленного истцом, указанные расходы являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права, заключение судебной экспертизы не опровергает отчет, представленный истцом, разница в сумме составила менее <данные изъяты>, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанции (л.д.№).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком при производстве выплаты страхового возмещения произведена переплата в сумме <данные изъяты> которая должна быть вычтена из суммы расходов по оплате услуг оценки, так как указанные расходы ответчиком должны были быть компенсированы при предъявлении истцом требования о выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Сума штрафа от суммы неустойки составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.№

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии, направлении телеграмм ответчику на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера измененных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░