Решение по делу № 33-20563/2017 от 31.10.2017

Судья Базуева В.В. Дело № 33-20563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самитиной Е.А. к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным в части, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей истца по доверенности № от ( / / ) Яроменок Ю.В., Левановой А.Р., возражавших против отмены решения суда, представителя ответчика по доверенности № от ( / / ) Сесюниной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самитина Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ( / / ) года, трудовым договором от ( / / ) № ей была установлена продолжительность рабочего времени не более № часов в неделю, продолжительность основного оплачиваемого отпуска № календарных дней. Приказом № от ( / / ) истцу была изменена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска: с ( / / ) отпуск должен был составлять № календарных дней, а также увеличена продолжительность рабочего времени до № часов в неделю. ( / / ) приказом № вышеуказанный приказ от ( / / ) был отменен, в соответствии с приказом от ( / / ) № было дано распоряжение произвести перерасчет заработной платы истца за сверхурочную работу за период с ( / / ) по ( / / ). Между тем фактически сумма выплаты составила №, тогда как в соответствии с расчетом истца данная сумма должна составить №. В связи с указанным просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы за сверхурочную работу за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 128395 рубля 53 копейки, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 7568 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнила, просила также признать незаконным п.1.2 Приказа № от ( / / ) «О расчете заработной платы» в связи с неправомерностью оснований для удержания из заработной платы, в оставшейся части требования были оставлены без изменения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 иск Самитиной Е.А. удовлетворен частично, с ГКУ «Карпинский детский дом-интернат» в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная оплата за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 117 751 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 4 821 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 951 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратить производство по делу без указания основания прекращения. Полагает, что судом неверно установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, унитарной некоммерческой организацией, которая обязана в своей деятельности руководствоваться положениями нормативных актов. Приказом № от ( / / ) ответчиком были измены условия труда работников, включая истца, на основании которого впоследствии с ( / / ) были заключены дополнительные соглашения в виде эффективных контрактов с новой системой оплаты труда. Впоследствии данный приказ был отменен, заключенные на его основе эффективные контракты, были признаны незаключенными, осуществлен возврат к прежнему режиму рабочего времени, что явилось основанием для перерасчета заработной платы с учетом сверхурочной работы. В связи с признанием эффективных контрактов незаключенными, было принято решение об осуществлении перерасчета заработной платы работника в соответствии с условиями трудового договора в редакции до ( / / ), произведено начисление заработной платы в соответствии с положением об оплате труда от ( / / ) с учетом начисления дополнительной оплаты за сверхурочные работы в пределах установленного фонда оплаты труда. Размер начисленных сумм за сверхурочные работы превысил суммы начислений стимулирующего характера по бальной системе эффективного контракта, в результате чего размер начисленной заработной платы превысил утвержденный размер фонда оплаты труда по Учреждению за 2016 год. В связи с отсутствием свободного остатка средств в пределах фонда оплаты труда учреждения, начисление премии в соответствии с п.5 Положения об оплате труда от ( / / ) было невозможно. Был произведен фактически зачет выплаченной суммы заработной платы работника за тот же период времени, в связи с чем доводы иска о произведенных ответчиком удержаниях из заработной платы следует признать ошибочными. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом в части уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, принятие судом уточнения исковых требований в части оспаривания приказа противоречит ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом без наличия к тому каких-либо доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что постановленное решение суда отмене или изменению не подлежит в виду нарушения ответчиком положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № от ( / / ) Сесюнина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям настаивала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители истца по доверенности ...8 от ( / / ) Яроменок Ю.В., Леванова А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 129, 135, 137, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором № от ( / / ) Самитина Е.А. была принята на работу в ГКУ «Карпинский детский дом – интернат» на должность воспитателя культурно-воспитательной службы, продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляла 56 календарных дней, а продолжительность рабочего времени в неделю не более 25 часов. С момента приема истца на работу до ( / / ) начисление и выплата ей заработной платы производилась исходя из ранее установленных должностных окладов по занимаемым должностям с соответствующими надбавками и доплатами, установленными трудовым договором и Положением об оплате труда, при продолжительности рабочего времени - 25 часов в неделю и отпуском в 56 календарных дней.

Приказом директора ГКУ «Карпинский детский дом-интернат» № от ( / / ) в связи с изменениями условий труда педагогических работников из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность были изменены условия труда работников отделения психолого-педагогической помощи с ( / / ), в том числе Самитиной Е.А.: установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов; ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней.

В связи с принятием приказа № от ( / / ) между истцом Самитиной Е.А. и ответчиком ( / / ) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в новой редакции (эффективный контракт) №, в соответствии с условиями которого с ( / / ), в № истцу были изменены условия оплаты труда и режим работы, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска: установлены рабочая неделя продолжительностью 40 часов и основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Состав заработной платы определен в размере должностного оклада № рублей в месяц, выплат компенсационного характера (оплата труда в выходные и праздничные дни, компенсация за работу с вредными условиями труда 40 %, районный коэффициент 20 %), а также выплат стимулирующего характера, из расчета оценки работы по бальной системе. При этом определено, что цена балла определяется при наличии экономии фонда заработной платы ежемесячно.

Приказом № от ( / / ) вновь была изменена организация работы сотрудников ГКУ «Карпинский детский дом-интернат», в том числе истца, установлена продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Пунктом 4 приказа № был признан недействительным приказ № от ( / / ), а дополнительные соглашения, подписанные на его основе, - незаключенными. Таким образом, осуществлен фактически возврат к условиям труда, действовавшим до ( / / ).

На основании приказа № от ( / / ) «О внесении дополнений к ранее изданному приказу № от 19.01.2017» ответчиком было произведено начисление заработной платы истца Самитиной Е.А. за сверхурочную работу за период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также произведена оплата сверхурочной работы с ( / / ) до ( / / ).

Из материалов дела следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком истцу была начислена сумма выплат за отработанное сверхурочное время в общем размере 137218 рублей 30 копеек, что следует из справки о заработной плате, расчетного листка за январь.

Одновременно на основании п.1.2 приказа № от ( / / ) «О расчете заработной платы» ответчиком произведено удержание из ранее выплаченной заработной платы истцу Самитиной Е.А. сумм в размере выплат стимулирующего характера в баллах на основании п. №. дополнительного соглашения за период с ( / / ) по ( / / ).

Общий размер указанной выше суммы выплат стимулирующего характера составил 117751 рубль 50 копеек, что подтверждается справкой о заработной плате.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком оспорены не были, апелляционная жалоба также не содержит доводов об отмене решения суда в части несогласия с расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с решением суда, а равно с размером произведенных удержаний и расчетом выплат. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным п.1.2 Приказа № от ( / / ) в части перерасчета стимулирующих выплат за 2016 год. Истцом решение суда в данной части также оспорено не было, в связи с чем проверке в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не подлежит.

Между тем судебная коллегия при разрешении дела в порядке апелляционного производства приходит к выводу, что решение суда первой инстанции было постановлено без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате отмены приказа № от ( / / ) с вынесением вышеназванного приказа № от ( / / ) ответчиком фактически был произведен перерасчет ранее выплаченной заработной платы Самитиной Е.А. за 2016 год с учетом положений о выплате заработной платы, действовавших до ( / / ), что следует из буквального содержания п.1.2 Приказа № от ( / / ) и пояснений ответчика.

При осуществлении данного расчета ответчиком не были учтены положения об оплате труда работников ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» от ( / / ), представленного ответчиком по запросу судебной коллегии в качестве дополнительного доказательства, разделом № которого предусмотрены выплаты, зависящие от эффективности работы сотрудника, рассчитываемые путем применения бальной системы, аналогичной по своей сути системе оплаты труда, содержащейся в эффективных контрактах сотрудников, включая Самитину Е.А., признанных ответчиком не подлежащими применению приказом № от ( / / ).

В силу указанных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета заработной платы без учета начисления стимулирующих выплат по бальной системе с ( / / ) на основании Положения об оплате труда 2015 года судебная коллегия полагает несостоятельными.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по запросу судебной коллегии представлены решение Карпинского городского суда от ( / / ) по иску А, Б, В, Г, Д, Самитиной Е.А. к ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №, коллективные договоры ( / / ), положение об оплате труда то ( / / ), приказ о расторжении трудовых договоров с лицами, работающими по внутреннему совместительству от ( / / ), принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в силу того, что данные документы необходимы для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, круг которых судом первой инстанции определен не был.

Решением Карпинского городского суда от ( / / ) по иску А, Б, В, Г, Д, Самитиной Е.А. к ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» о признании приказа незаконным, признании незаключенными дополнительных соглашений к трудовым договорам, взыскании денежной компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что приказ № от ( / / ) и дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов были оформлены в нарушение ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от ( / / ) № содержащих запрет на ухудшение прав и гарантий работника по сравнению с установленными коллективным договором учреждения на ( / / ) г.г. (в редакции действовавший на момент издания приказа и подписания соглашений) при введении новых условий труда, в том числе в части изменения продолжительности рабочего времени и отпусков. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2017 указанное решение суда от 23.01.2017 было оставлено без изменения.

Судебной коллегией на основе представленных сторонами дополнительных доказательств (коллективного договора на ( / / ) г.г.) установлено, что ( / / ) был заключен коллективный договор ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» на ( / / ) г.г., в соответствии с условиями которого в разделе № с учетом приложения № установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, ....

В соответствии со ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3 коллективного договора на 2016-2019 г.г., данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения нового.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с ( / / ) по ( / / ) режим работы Самитиной Е.А., исходя из расчета 40-часовой рабочей недели, не соответствовал условиям трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в соответствии с положениями трудового договора и коллективного договора на ( / / ), в связи с чем на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации Самитиной Е.А. в указанный период подлежала расчету заработная плата с учетом компенсаций за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, а также с учетом выплат стимулирующего характера по оценке эффективности работы по бальной системе.

Однако судебной коллегий также установлено, что после заключения нового коллективного договора на ( / / ) режим работ истца, установленный в дополнительном соглашении к трудовому договору (эффективном контракте) от ( / / ), неотмененным на тот момент и неоспоренным работником вплоть до конца ( / / ) года, был приведен в соответствие с положениями нового коллективного договора.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с ( / / ) истец, исходя из условий коллективного договора ( / / ), работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а значит об отсутствии оснований для расчета компенсации за сверхурочную работу в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации как гарантированной части заработной платы.

Тот факт, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору после заключения нового коллективного договора ( / / ) не свидетельствует об ошибочности указанного вывода, поскольку на тот момент действовало и не было отменено, кем-либо оспорено, дополнительное соглашение (эффективный контракт) от ( / / ); приказ №, фактически отменивший приказ № от ( / / ), был принят работодателем только ( / / ). При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе приказ от ( / / ) не мог повлечь никаких правовых последствий, поскольку условия трудовых отношений между сторонами были изменены путем подписания эффективных контрактов от ( / / ). Трудовое законодательство не предусматривает возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора с работником, в том числе путем признания дополнительных соглашений к договору незаключенными.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у работодателя в условиях сложившейся ситуации отсутствовала обязанность по инициированию процедуры изменения условий трудовых договоров в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку противоречия между коллективным договором и условиями трудовых договоров были устранены, возражений от истца также не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за период с ( / / ) по ( / / ), а значит и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. С ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» в пользу Самитиной Е.А. подлежала взысканию оплата труда за сверхурочную работу за период ( / / ) года. Возражения стороны истца относительно правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика всей суммы баллов стимулирующего характера на основании ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией полагаются несостоятельными. Поскольку, исходя из предмета и оснований исковых требований, истцом были заявлены требования именно о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» фактически при начислении данной платы был произведен неверный расчет периода начислений и не учтено Положение об оплате труда ( / / ), что привело к неверному расчету суммы выплаты в ( / / ) года, а не к фактическому осуществлению удержаний из заработной платы.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, не оспоренным истцом, размер сумм, подлежащих выплате за сверхурочную работу за период с ( / / ) ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат», должен был составить с учетом размера районного коэффициента к заработной плате – 54030 рублей 13 копеек (46982,72 * 20%), согласно расчетному листку за ( / / ), справке о заработной плате.

Фактический размер произведенных работодателем выплат составил с учетом размера районного коэффициента – 22386 рублей 82 копейки (130692,46 (начислено сверхурочн. за 2016) – 117751,50 (перерасчет баллов 2016) + 6525,84 (начислено сверхурочн. за январь 2017) * 20 %).

Таким образом, сумма доплаты Самитиной Е.А. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, подлежащей взысканию с ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» составляет – 31643 рубля 31 копеек без учета удержания обязательных платежей (54030,13 – 22386,82).

Поскольку доказательств выплаты на момент вынесения апелляционного определения данной суммы ответчиком истцу в полном объеме не представлено, расчет всей оплаты за сверхурочную работу должен был быть произведен работодателем в мае 2016 года, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Учитывая в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы заявленных исковых требований о взыскании компенсации с ( / / ) по ( / / ), суммы задержки заработной платы с учетом удержания подходного налога – 27529,68 рублей, компенсация за задержу выплаты заработной платы должна составить 1604 рубля 48 копеек, исходя из следующего расчета: c ( / / ) по ( / / ) (65 дн.) в сумме 1 192 руб. 92 коп. (27529.68 руб. х 10% х 1/150 х 65 дн.); с ( / / ) по ( / / ) (23 дн.) в сумме 411 руб. 56 коп. (27529.68 руб. х 9.75% х 1/150 х 23 дн.).

Установив сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате в полном объеме заработной платы в установленные законом и договором сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что Самитиной Е.А. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить оплату труда в соответствии с договором. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, размер компенсации морального вреда судебной коллегией изменению не подлежит.

Учитывая, что решение суда от 15.08.2017 было изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, взыскав с ГКСУСО СО «Карпинский детский дом-интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1240 рублей 63 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Ссылка в жалобе на то, что судом были неправомерно приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец также просила признать незаконным п.1.2 Приказа № от ( / / ) в части произведенных удержаний, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на уточнение предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела является безусловным правом стороны истца. Данные требования были приняты судом к производству и в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть им рассмотрены по существу. Иное противоречило бы праву стороны истца на судебную защиту.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика требование о прекращении производства по делу не содержит мотивов и оснований прекращения, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а также в части взыскания размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» в пользу Самитиной Е.А. заработную плату за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени, в сумме 31643 рубля 31 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1604 рубля 48 копеек.

Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Карпинский детский дом-интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1240 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова