66RS0023-01-2022-000011-09

     ПРИГОВОР                                           №1-37/2022

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                                                                                 03 февраля 2022 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Микрюковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Новолялинского района, Валитовой Е.А.,

           подсудимого Петровича С.А.,

           защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петровича С.А., родившегося (дата обезличена) года (личные данные обезличены), имеющего регистрацию по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого по приговору Новолялинского районного суда от 16.12.2020 по ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением Верхотурского районного суда от 14.01.2022 условное осуждение отменено, под стражей с 14.01.2022, с мерой пресечения по данному делу подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петрович С.А. и Л., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13.11.2021 по 14.11.2021 Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Петровичу С.А. совершить хищение имущества, находящегося в доме (адрес обезличен), принадлежащего А., с чем Петрович С.А. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Л. и Петрович С.А. прошли во двор дома по указанному адресу, где действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, Петрович С.А. сломал оконную раму, после чего совместно с Л., без разрешения собственника А., через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, где совместными действиями изъяли с печи в кухне металлическую плиту, массой 188 килограмм по цене 20 рублей за килограмм черного металла на сумму 3760 рублей. Одновременно Петрович С.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего А., не охватываемые умыслом Л., действуя самостоятельно, изъял: 4 наволочки по цене 40 рублей за наволочку на сумму 160 рублей; 2 пододеяльника по цене 100 рублей за пододеяльник на сумму 200 рублей; 6 вафельных полотенец по цене 30 рублей за полотенце на сумму 180 рублей; 4 махровых полотенца по цене 50 рублей за полотенце на сумму 200 рублей.

Изъятое имущество Л. и Петрович С.А. похитили и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый Петрович в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (л.д.119-122, 129-131), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность подтвердил, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, все похищенное возвращено.

Из показаний следует, что в период с 10 по 15 ноября 2021 он с Л., проходя мимо дома (адрес обезличен), решили проникнуть внутрь и похитить что-нибудь ценное. Они проникли во двор через огород, через проем на террасу, оттуда, выставив стекло, проникли в сени, откуда в дом. В доме ничего не нашли и ушли. Ночью он снова решил проникнуть в дом, взял фонарик и тем же путем проник в дом, где хотел снять с печи плиту, но не смог из-за большого веса. Затем нашел белье и полотенца, сложил их в мешок и вынес во двор, решил вернуться за ними позднее. Вечером он позвал Л. за плитой, которую вдвоем сняли, вынесли и увезли на санях, найденных тут же, продали ее В. за 500 руб. После продажи плиты, возвращаясь домой, он зашел в этот же дом, где забрал мешок с бельем, отдал его Д.. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу Л., дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.73-76), согласно показаниям, оглашенным с согласия сторон, аналогично описал события.

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями Л. и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., которые оглашены в виду не явки с согласия сторон (л.д.57), следует, что 13.11.2021 он обнаружил, что в его дом проникли, проникновение было через террасу, где сломаны доски, снята металлическая плита с печи, печь разобрана. Сразу в полицию он не сообщил, придя вечером этого же дня, обнаружил, что плита похищена. О краже он сообщил жене, той стало плохо, он увез ее в больницу, опять в полицию не сообщил. 17.11.2021 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что им известно о краже из его дома, похищенное они изъяли и вернули ему. Было похищено: плита, 4 наволочки, 2 пододеяльника, 6 полотенец, 4 махровых полотенца. Общий ущерб для него составил 4500 руб.

Из показаний свидетеля В., которые оглашены с согласия сторон (л.л.65), следует, что 13.11.2021 примерно 22.00 часа к нему пришли Петрович и Л., которые иногда помогали ему по хозяйству, принесли металлическую плиту, сказали, что ее им отдали какие-то наркоманы, предложили купить. Он купил ее за 500 руб., плиту изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д., которые оглашены с согласия сторон (л.д.63-64), следует, что в период с 10 по 15 ноября 2021 Петрович и Л. куда-то уходили, когда вернулись, Петрович принес в картофельном мешке белье и полотенца, сказал, что это подарок. Также она ходила с ним к В., тот отдал им 500 руб., за что не говорили, деньги потратили на спиртное. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что вещи краденые.

Свидетель З., показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.68), подтвердил показания свидетеля Д.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам кражи, месту, времени, способу проникновения, похищенным предметам, стоимости похищенного, подтверждены подсудимым, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, протоколы выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, поэтому данные, изложенные в них, могут быть положены в основу приговора.

Факт кражи также подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о краже (л.д.7);

- протоколом устного заявления потерпевшего о краже (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено проникновение в дом, хищение плиты с печи (л.д.9-19);

- актом добровольной выдачи, В. выдал сотрудникам полиции плиту (л.д.32-33);

- актом добровольной выдачи, Д. выдала сотрудникам полиции белье (л.д.29-31);

- согласно протоколу выемки изъята плита и белье, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (л.д.78-80, 81-90, 91, 92).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

В ходе расследования дела Петрович последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, кто предложил совершить кражу, как и при помощи чего проникли в дом, что обнаружили, как и каким образом решили похитить обнаруженное, сколько раз он проникал в дом, какие предметы и вещи взяли в доме, подробно рассказал обстоятельства кражи, в судебном заседании эти показания подтвердил, его показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности по способу хищения, месте и времени события, размере похищенного, иным.

Хищение Петрович и другое лицо совершили тайно, с целью завладения не принадлежащими им предметами и вещами, с целью их продажи и получения средств, то есть в корыстных целях, что подтверждает умысел на кражу, тайность хищения и противоправность изъятия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Петровича С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Петрович совершил корыстное преступление, относящееся к тяжким по категории, в период непогашенной судимости по приговору 16.12.2020, которая не образует рецидива, обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд учитывает объяснение подсудимого (л.д.25) как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как Петрович до возбуждения дела подробно рассказал о преступлении, а также помог возвращению похищенного, указав, где оно находится, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, полное признание своей вины, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, иных не установлено.

По месту жительства участковым Петрович характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Согласно заключению экспертов № 2-2747-21 от 27.12.2021 (л.д.111-113), Петрович обнаруживал психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, иных данных, ранее отбытые наказания не оказали на него положительного воздействия, он продолжает совершать преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Наказание по приговору Новолялинского районного суда от 16.12.2020, с учетом постановления Верхотурского районного суда от 14.01.2022, подлежит присоединению согласно ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отбытая часть составляет 1 год 11 мес. 10 дней.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ст.15 ч.6, 73 УК РФ, суд не находит, так как нет каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их применение.

Отбывание наказания подсудимому Петровичу необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Петровича до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать - заключение под стражей, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который находясь на свободе, может скрыться от исполнения наказания, совершить иное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.02.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░░░░; 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-37/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Валитова Елена Александровна
Другие
Глузман Марина Рашидовна
Петрович Сергей Александрович
Суд
Верхотурский районный суд Свердловской области
Судья
Ладыгин Алексей Иванович
Дело на сайте суда
verhotursky.svd.sudrf.ru
10.01.2022Регистрация поступившего в суд дела
10.01.2022Передача материалов дела судье
19.01.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.02.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
03.02.2022Провозглашение приговора
15.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2022Дело оформлено
03.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее