Решение по делу № 22-1956/2018 от 22.03.2018

Судья Гурская С.И.                                   Дело № 22 – 1956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                      11 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Галушко А.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галушко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галушко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20.01.2015 года (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2017) Галушко А.А. признан виновным и осужден по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111, п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 29.10.2014 года, конец срока 28.10.2019 года.

Осужденный Галушко А.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе на указанное решение суда осужденный Галушко А.А. просил его отменить и направить материал по его ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование своих доводов осужденный указал, что он содержался в двух исправительных учреждениях, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Суд не учел, что в ИК-2 трудоустройство инвалидов не предусмотрено, а содержание в облегченных условиях без трудоустройства невозможно, как и получение поощрений. В связи с этим, указанное основание не могло являться причиной отказа в его ходатайстве. Законных оснований для возмещения морального вреда потерпевшим не имелось, так как соответствующие исполнительные листы ими не предъявлялись. Он же имеет источник дохода в виде пенсии, позволяющий исполнять приговор, в части взыскания морального вреда потерпевшим. Суд в описательно-мотивировочной части постановления высказанные доводы относительно возмещения вреда потерпевшим, не отразил. Сведения о наличии у него инвалидности во вводной части постановления также отражения не нашли.

Одновременно с указанным постановлением осужденный указал на необоснованность и незаконность постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, так как считает, что протокол, вопреки выводам суда, должен основываться на стенограмме судебного заседания. В протокол судебного заседания не было внесено его ходатайство об отсутствии условий для погашения морального вреда потерпевшим. Кроме того, незаконным является и постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2018 года, так как суд принял его ходатайство об ознакомлении с материалами дела за апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018 года помощник прокурора Пошивай К.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что исследованные судом данные, характеризующие личность осужденного, не принятие им инициативных мер к погашению причиненного преступлением ущерба потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного.

Осужденный Галушко А.А. просил в своих возражениях указанную позицию прокурора во внимание не принимать, так как в условиях ИК-2 трудоустройство осужденных с ограниченными возможностями невозможно, поощрения в данном исправительном учреждении получают только трудоустроенные осужденные. В ИК-8 он поощрения получал неоднократно. Во время отбытия наказания в ИК-8 он обращался с заявлением об истребовании исполнительного листа, однако получил информацию, что таковой отсутствует, поэтому у него не было оснований для погашения вреда потерпевшим.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и передаче материала на новое судебное разбирательство.

Прокурор просил оставить указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии оспариваемого решения, судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного Галушко А.А., в том числе, и характеризующие его положительно. Судом также обоснованно учтены мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Оценив представленные данные, характеризующие личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют лишь о наметившейся у Галушко А.А. тенденции к исправлению и необходимости, для достижения целей наказания, в дальнейшем отбывании наказания осужденным.

Так, согласно представленной характеристике, Галушко А.А. имел взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, администрация учреждения в его правопослушном поведении после освобождения не уверена, что соответствует и выводам его психологического обследования. Кроме того, Галушко А.А. не возместил потерпевшим взысканную в их пользу приговором компенсацию морального вреда. Доводы жалобы осужденного о том, что исполнительных листов к нему не предъявлялось, установленной приговором суда его обязанности по погашению вреда потерпевшим не исключает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно посчитал, что, для своего исправления, Галушко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда от 01.03.2018 года о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не могут, поскольку суд исходил из содержания поданного Галушко А.А. ходатайства, в котором осужденным было выражено его несогласие с оспариваемым решением. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его замечания на протокол судебного заседания разрешены судом, в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Обязанность же внесения во вводную часть постановления сведений об инвалидности осужденного, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена. Данные обстоятельства были судом установлены и, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, приняты во внимание при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галушко А.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: