Решение по делу № 33-2545/2017 от 12.05.2017

Судья: Майорова Л.В.                     Дело № 33-2545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Ю.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.Ю.М. неустойку в размере №, штраф в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере №».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Ю.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере №, штрафа в размере №, компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный случай САО «ВСК» признало страховым, и направило М.Ю.М. на проведение ремонтных работ транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. На основании решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить истцу утрату товарной стоимости в размере №, которая была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств составил 276 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки, исходя из 3% в день, начисляемый на сумму страховой премии, составлял № Учитывая предусмотренные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничения пределов суммы неустойки стоимостью оказываемой услуги по страхования, просила взыскать неустойку в размере №80 коп.

Истец М.Ю.М. в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании ответчик САО «ВСК» не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не регулируют правоотношения в области страхования. Специальным законом в данном случае является Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который, в свою очередь, не регулирует правоотношения сторон в части определения вида и размера штрафных санкций. Договором уплата неустойки также не предусмотрена. Таким образом, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в части ответственности за неисполнение денежного обязательства – в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Истцом неверно определен период просрочки обязательства, так как датой начала течения периода просрочки является дата вынесения решения Сарапульским городским судом УР от ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчик действовал добросовестно, в рамках заключенного договора, права истца не нарушал, а обязанность по уплате УТС возникла только после вынесения указанного постановления. Также истцом неверно определена сумма, на которую начисляются штрафные санкции. Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются только на сумму невыплаченных денежных средств. После поступления в адрес САО «ВСК» заявления о выплате УТС, М.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере №, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму № Злоупотребление правом со стороны М.Ю.М. выражается в том, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец умолчала о произведенной ей выплате УТС в размере № Кроме того, М.Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС, спустя более чем через три месяца со дня наступления страхового события, что лишило последнего возможности определить размер УТС наиболее точно, даже с учетом корректировок. В случае принятия решения суда об обоснованности требований истца, ответчик просил уменьшить размер заявленных санкции до минимально возможного в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и зачесть выплаченную сумму № в счет неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав дополнительно к доводам, изложенным в суде первой инстанции, что ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку имеются более поздние постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие рассматриваемые правоотношения, кроме того оно не является нормативным актом и не может быть положено в основу принятого решения суда. Также суд необоснованно не произвел взаимозачет в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ на сумму №, несмотря на то, что ответчиком было представлено платежное поручение на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Ш.О.С. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца Ш.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца М.Ю.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.М. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий М.Ю.М. на праве собственности, по риску «Ущерб», с ответственностью страховщика в сумме №, установлена безусловная франшиза в размере №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет №80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выдал М.Ю.М. направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Прайд», оплатив ремонтные работы за минусом суммы франшизы – №

М.Ю.М., полагая, что выполнение страховщиком ремонтных работ является недостаточным для полного возмещения ущерба, обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу М.Ю.М. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №, штраф – №, в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки – №, расходов по оплате услуг представителя – № В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании недействительными условий договора страхования в части включения безусловной франшизы в размере №, о признании недействительными п. 5.9.1 и п. 12.3 Правил страхования, о взыскании № стоимости восстановительного ремонта М.Ю.М. отказано.

Разрешая заявленный спор, суд установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 432, 929, 930, 947, 954 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 9, 10, Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 13, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета УТС имел место, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день, начисляемой на размер страховой премии и ограниченной ее пределами в размере №80 коп.; оценив заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до №; в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере №, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда лишь в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ее суммой, взысканной без проведения взаимозачета уплаченных ранее истцу в счет возмещения У№ руб.85 коп., то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая возражения ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Статья 395 ГК РФ, на необходимость применения которой при просрочке выплаты страхового возмещения ссылается ответчик, регулирует отношения между страховщиком и страхователем вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем. В связи с чем, при нарушении страховщиком обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования имущества, заключенного с физическим лицом, являющимся потребителем страховых услуг для личных нужд, применению подлежат положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в размере 3 % в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Доводы апеллянта в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., ответчик, признав причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения посредством оплаты ремонта транспортного средства истца, не осуществил в добровольном порядке выплату страхователю входящей в состав реального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля по обращению последнего в страховую компанию с таким требованием ДД.ММ.ГГГГ и представлением ДД.ММ.ГГГГ отчета по оценке УТС ИП С.М.Н. на сумму №, в связи с чем, требования истца в данной части судом были удовлетворены.

Нарушение срока удовлетворения обоснованного требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление для страховщика предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки в размере трех процентов от стоимости услуги по добровольному страхованию имущества, то есть, от страховой премии, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы ответчика о том, что суд, при постановке решения не вправе был при обосновании своей позиции ссылаться на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, поскольку таковые не относятся к источникам права, не являются материальным законом, применяемым при разрешении правовой ситуации.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 9, п.п. 1 п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона № 1 от 07.02.2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации посредством принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений, дает толкование и разъяснения норм права в целях правильного и единообразного их применения в судебной практике и не подменяет собой саму материальную норму, применяемую судом при разрешении конкретного спора, в связи с чем, ссылка в решении на его постановления способствует лишь наибольшему понимаю участвующими в деле лицами обоснования выводов суда при приведении соответствующих мотивов.

Оценивая доводы жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом, выразившимся в сокрытии от суда факта частичной выплата УТС в размере №, что привело к взысканию с СОА «ВСК» большей суммы, чем фактически причиталось истцу, необходимость производства зачет указанной суммы в силу ст. 410 ГК РФ, что не было произведено судом, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы зачет встречного требования после обращения с иском в суд возможен только путем подачи встречного иска и только в рамках гражданского дела по взысканию страхового возмещения, однако таких требований ответчиком заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что платеж в размере № осуществлен М.Ю.М. в качестве уплаты УТС именно по заявленному страховому случаю. Данный платеж был осуществлен до вынесения Сарапульским городским судом УР решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика УТС в сумме №, в рамках которого страховщик вправе был приводить свои возражения относительно причитающейся страхователю суммы и представлять доказательства, подтверждающие факт частичной выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. Однако, как следует из содержания решения, таких возражений ответчиком не приводилось.

Таким образом, у суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела отсутствовали основания для зачета и уменьшения взыскиваемой истцом суммы. САО «ВСК» в случае подтверждения излишней выплаты не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска к М.Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера присужденной в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в сумме № в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 24% от требуемой суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежали компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № (№ х 24%).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняющий, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом, на возмещение государственной пошлины не распространяется, поскольку касается не всех судебных расходов, а только судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда в данной части, снизив размер присужденной госпошлины с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» до суммы №

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда удмуртской республики от 13 февраля 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, снизив ее размер с суммы № до суммы №

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.