Решение по делу № 2-235/2023 (2-8535/2022;) от 23.08.2022

Копия Дело № 2-235/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г,Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.С. ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФССП России, УФССП по РТ, ОСП № 1 по Нижнекамскому району РТ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбург ему ... был выдан исполнительный лист ВС ... о взыскании в пользу В.С. ФИО9 с Д.ФИО10 задолженности в общем размере ... копейки. ... на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы. Долг по исполнительному производству составляет ... копеек. Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал имущество должника Д.Р. ФИО11, на которое возможно наложение ареста с целью взыскания задолженности. Никаких действий службой судебных приставов не было произведено. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, В.С. ФИО12 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУУФССП по РТ в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району РТ было возбуждено исполнительное производство ... с целью взыскания с должника ФИО13 Д.Р. задолженности в пользу взыскателя В.С. ФИО14 в сумме ... копейки на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ....

Из пояснений истцовой стороны следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указано на наличие у должника Д.Р. ФИО15 лицевого счета в Сбербанке, долей в уставных капиталах юридических лиц. Также в дальнейшем истцом далее было установлено, что у должника имелось в собственности недвижимое имущество значительной стоимостью, достаточной для погашения долга, а также заработная плата. Должник в период ведения исполнительного производства реализовал данное имущество. Таким образом, никаких действий службой судебных приставов не было произведено. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы.

Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в должной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились регулярно запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы, производились выходы по месту регистрации должника. При этом с учетом полученных сведений и установленных данных производились аресты счетов в кредитных учреждениях, обращалось взыскание на заработную плату должника, накладывались ограничения на выезд должника, объявлялся исполнительный розыск, осуществлялся выход по предполагаемому месту жительства должника, выносилось постановление о приводе должника. Оценкой материалов дела, исполнительного производства усматривается, что должник не проживает по месту регистрации и соответственно месту ведения исполнительного производства, а проживает в ином регионе.

При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Должностное лицо службы судебных приставов само избирает исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства с учетом принципов целесообразности, разумности, защиты законных интересов и прав обоих сторон производства. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

В целом по исполнительному производству взыскано в счет погашения задолженности .... за счет денежных средств находящихся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

Согласно материалам дела, у истца имеются счета в ПАО « Ак Барс Банк». На банковском счете ... весь период ведения рассматриваемого исполнительного производства денег фактически не имелось, однако были наложены ограничения по нескольким исполнительным производствам ранее ныне рассматриваемого производства, по которому ограничение введено с 2015 года. Объективно взыскание с данного счета было не возможно.

Согласно выписке по счету ... в ПАО « Ак Барс Банк», на данный счет поступали пенсионные выплаты, переводившиеся сразу же по распоряжению клиента на карточный счет в этом же банке. Ежемесячные выплаты составляли от .... в 2014 году до .... в 2022 году. При этом с учетом перечислений на карту, на самом банковском счете накопление не производилось, соответственно остаток, о котором банк представлял первоначально сведения, составлял крайне не значительный размер.

Сведения представлялись банком с января 2015г. судебными приставами выносились соответствующие постановления о наложении запрета. Однако при наложении неоднократно запретов на счет ..., банк игнорировал требования о наложении запрета на счет .... Данное обстоятельство подтверждается тем, что при наличии как указано выше нескольких производств, банк не наложил ограничения на данный счет и по иным исполнительным производствам. В настоящее время перечисления на карточный счет прекратились, на счете ... имеется остаток.

Следует учесть, что данная пенсия выплачивается должнику в качестве участника боевых действий. Пенсионном фондом сведений о данных выплатах не представлялось ни в службу судебных приставов, ни в суд при ведении данного дела. О наличии данной пенсионной выплаты стало известно лишь в 2020г. Соответственно оснований полагать, что имеется счет с регулярным поступлением, у пристава не имелось. При этом ответы из банков, в части объема денежных средств на счете, носят как правило обезличенный характер. Соответственно оснований полагать о регулярности поступлений денежных средств на счет не имелось.

Согласно данным ПАО «Татфондбанк», на счете должника с 2012 года по настоящее время находится одна и та же денежная сумма – .... Соответственно возможность взыскания данной суммы не утрачена при возможности выдачи денежных средств со счета находящегося под управлением Агентства по страхования вкладов. На данный счет судебным приставом также накладывался арест ....

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» счет на имя должника был открыт в период с 2005 по 2019 годы. Банком при представлении сведений указано, что в последние пять лет операций по счету не имелось, остаток составлял ноль рублей. Таким образом, в период ведения исполнительного производства взыскание с данного счета было не возможно. При этом службой судебных приставов на данный счет также было .... обращено взыскание.

В АО «Тинькофф Банк» у должника имелись в период ведения производства с 2019 года дебетовые карты с установленным лимитом кредитования. Долг в полном объеме не погашен. Постановление об удержании вынесено приставом .... В декабре 2020 года были открыты брокерские счета, денежные средства на которых отсутствуют. При этом данный банк и при наличии данных счетов запросы пристава оставлял без удовлетворения, указывая на их отсутствие до апреля 2022 года. Установлено, что денежная сумма дохода за весь период с 2014 образовалась лишь в 2021 году в размере ... руб. Соответственно гашения со счетов должника в АО «Тинькофф Банк, как с учетом характера договора, так и действий банка, произведены быть не могли.

При очередном запросе в январе 2015 г. ПАО «Сбербанк» представил сведения о наличии банковского счета у должника.

При очередном запросе в июне 2015 г. ЗАО «ВТБ 24» представило сведения о наличии банковского счета у должника. Согласно выпискам, в данном банке у должника были открыты карточные счета с установленным лимитом кредитования, по двум из которых имелось движение денежных средств. По одному из данных счетов имеется задолженность. Ограничение банком на основании постановлений службы судебных приставов не накладывалось.

С 2015 года на установленные счета ПАО «Сбербанк», ЗАО «ВТБ 24» и АКБ «Банк Москвы» (ныне ПАО «Банк ВТБ») должностными лицами службы судебных приставов неоднократно производилось обращение взыскания. Доказательств иному суду не представлено. Сведения о направлении документов на бумажном носителе, с учетом срока давности, не сохранены, о последующих обращениях в электронном виде представлены скриншоты. При этом факт наложения ограничений и направления постановлений службой судкебных приствов подтверждается тем, что имеющееся гашение в рамках исполнительного производства произведено за счет средств, поступавших на счет в ПАО «Сбербанк».

С учетом отсутствия в представляемых кредитными учреждениями сведениях данных об остатке на счете, объеме движений по счету, оснований полагать, что на каких- либо установленных счетах, в отношении которых наложены аресты но нет поступлений, фактически банками ограничения не наложены и отсутствие взыскания не связано исключительно с отсутствием денег на счете, у судебного пристава не имелось.

Оценкой совокупной суммы поступлений, на большей частью кредитные счета должника в банках, за длительный период ведения исполнительного производства следует признать, что одномоментно заявляемая к взысканию сумма на счета не поступала, на счетах не находилась. На счета поступали денежные средства совокупный размер которых не соответствует (существенно меньше) размеру долга. При имевшемся характере счетов, по ряду которых имеется долг, а гашение в первую очередь должно производиться в пользу банка- кредитора, в случае их ареста логично понимать, что внесения на данные счета должником были бы прекращены.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет средств на счетах должника, не обоснованным. Возможность погашения при полном аресте счетов являлась в период ведения производства не значительной в соотношении с размером долга. Возможные взыскания произведены со счета ПАО «Сбербанк».

Также у должника имелся доход от трудовой деятельности. ФИО16 Д.Р. был трудоустроен с 2014 по октябрь 2018г. в ФИО17». Доход от трудовой деятельности составил от .... в год и до .... максимально в 2016 и 2018 годах.

Установлено, что ФИО18 Д.Р. был трудоустроен в должности директора в данной организации. Сведения о перечислении заработной платы на расчетные счета должника за указанный период отсутствуют.

С учетом сроков поступления сведений из Пенсионного фонда о трудоустройстве в январе 2015 года, впервые .... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено работодателю на исполнение. Далее аналогичные постановления выносились .... и направлялись в адрес работодателя.

Сведения, представляемые органом пенсионного учета также не отображали данных о доходах должника, соответственно отсутствие взысканий не давало оснований полагать о злоупотреблении со стороны работодателя. Выходы по месту нахождения организации в данном случае не производились. Юридический адрес организации свидетельствует о нее нахождении в ....

Также из представленных истцовой стороной сведений следует, что должник ФИО19.Р. являлся учредителем ряда организаций (обществ с ограниченной ответственностью). О двух их них с несущественной долей в уставном капитале (....) истец указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста. На иные организации, где должник являлся учредителем, истец указал лишь в иске с доводами о достаточности стоимости доли должника в уставных капиталах обществ в целом для покрытия долга.

Должностными лицами службы судебных приставов розыск сведений об участии должника в учреждении организаций не производился, обременение на доли должника в уставных капиталах не накладывалось.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В отношении рассматриваемого имущества взыскание возможно лишь на основании решения суда в исключительном случае и с оценкой действительной стоимости доли.

Сам по себе арест доли в рамках исполнительного производства правовых последствий не несет. С иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале в суд истец был правомочен обратиться сам, однако подобных действий с его стороны не последовало. Кроме того, утверждать о действительной стоимости доли в уставном капитале общества без соответствующей оценки и полагать что возможна ее реализация по стоимости согласно размеру уставного капитала по состоянию на 2010 год, не возможно.

Относительно доводов о наличии денежных средств на лицевых счетах организаций мобильной связи необходимо отметить следующее.

Порядок взаимоотношений между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования определен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее- Правила).

Правила оперируют понятиями:

"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"карта оплаты услуг телефонной связи" - носитель информации, используемый для доведения до оператора связи сведений об оплате (предоплате) услуг телефонной связи или таксофонов;

"лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Согласно п.9 Правил, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Согласно п.41 правил, счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать следующие сведения:

г) номер лицевого счета абонента;

з) сумма остатка на лицевом счете (при авансовом платеже);

Согласно п.42 Правил, оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором.

Оценкой правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов сотовой связи с абонентами, пользующимися их услугами, усматривается, что оператор связи не является кредитным учреждением и не предоставляет иных услуг, исключая услуги связи. Лицевой счет оператора не имеет аналогии со счетом, открываемым на имя лица в кредитном учреждении. Данной счет не несет накопительной функции, образован с целью учета объема оказанных услуг, поступлений и расходов внесенных денежных средств для оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, характер деятельности оператора связи не имеет аналогии с деятельностью кредитных учреждений, равно как не имеет аналогии инструментарий используемый данными организациями в своей деятельности.

Понимание истца о возможности использования лицевого счета абонента телефонной связи в качестве лицевого накопительного счета кредитного учреждения ошибочно. Соответственно оснований для оценки и списания денежных средств с лицевого счета должника у оператора связи в рамках исполнительного производства не имеется.

Судебными приставами неоднократно периодически производились запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества в собственности должника. Согласно поступавшим ответам из регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не числится.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что должнику на основании договора дарения с августа 2017 года по декабрь 2018 года принадлежали два земельных участка и жилое строение в ..., которые были им подарены ФИО20 О.В., в настоящее время обратившейся в суд за взысканием с ФИО21 Д.Р. алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом последовательных сделок дарения между родственниками и членам семьи должника, ГУ ФССП России по РТ обратилось в суд с иском об оспаривании данных сделок по отчуждению имущества из собственности ФИО22.Р. Нижнекамским городским судом в 2023 году иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, возможность взыскания долга за счете принадлежащего должнику имущества не утрачена. Кроме того, следует учесть, что должник является лицом трудоспособного возраста.

Как указано выше, закон не закрепляет за должностными лицами службы судебных приставов обязанность выполнять одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Запросы в орган регистрационного учета производились неоднократно. В установленный законом двухмесячный срок приставом производились те или иные исполнительные действия.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска В.С. ФИО23 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника Д.Р. ФИО24 на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО25 к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова