Решение по делу № 2-305/2022 (2-2510/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-305/2022 (2-2510/2021)

54RS0009-01-2021-003300-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 г.                                                                            г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Швадченко М.В.,

с участием представителя истцов Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.А., Дерябина А.А. к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Т.А., Дерябин А.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик», в котором просили, с учетом уточнений (л.д.76), взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 596 190,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

    Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Т.А. и Дерябин А.А., выступая участниками долевого строительства с одной стороны, заключили Договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-14/2/4(4) (АК) с АО «Специализированный застройщик «Монетчик». Застройщик принял обязательства построить объект недвижимости (жилое помещение, квартира, условный №, этаж 2, номер подъезда (секции) 14, проектная общая площадь 115,10 кв.м., количество комнат 4) и передать его участникам долевого строительства в совместную собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли обязательство оплатить объект по стоимости 21 603 296,40 руб. в сроки, установленные договором. Истцы свою обязанность исполнили своевременно и в полном объеме, о чем составлен и подписан акт к ДДУ, и ответчиком выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал объект истцам только ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушив сроки на 229 дней.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 596 190,97 руб.

    Помимо этого, действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате лишения возможности вступить во владение, пользование и распоряжаться объектом в срок, на который рассчитывали, компенсацию морального вреда они оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого.

    В судебное заседание Ткаченко Т.А. и Дерябин А.А. не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

    Представитель истцов Фокина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно представленным письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д.76-77).

    Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.63-64), в которых заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

    В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Т.А., Дерябиным А.А. (участники долевого строительства) и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (жилое помещение, квартира, условный №, этаж 2, номер подъезда (секции) 14, проектная общая площадь 115,10 кв.м., количество комнат 4) по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>

    В силу пункта 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

    Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, условный №, этаж 2, номер подъезда (секции) 14, проектная общая площадь 115,10 кв.м., количество комнат 4.

    В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 21 454 179,60 рублей.

    Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актом к договору (л.д.33) и справкой застройщика (л.д.34).

    В силу пункта 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, после завершения строительства квартира была предоставлена участникам на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

    Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Правовых оснований для освобождения АО «Специализированный застройщик «Монетчик» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228 дней.

В указанный выше период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялась: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 4,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,50%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 596 190,97 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки АО «Специализированный застройщик «Монетчик» указывает на отсутствие серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца, финансирование окончания строительства дома, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы, своевременную сдачу дома.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

    Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 850 000 рублей.

    Учитывая, что оба истца являются супругами, как участники долевого строительства, они оплачивали цену договора из общего семейного бюджета, неустойка подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

    Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истцы лишались возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый им для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной сумму в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Ткаченко Т.А. и Дерябина А.А. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 430 000 рублей ((850 000 + 10 000) : 2 = 430 000).

Учитывая применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 000 руб. ((850 000 – 200 000) * 1% + 5200 = 11 700 руб., и 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Т. А. и Дерябина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Ткаченко Т. А. и Дерябина А. АлексА.а солидарно неустойку в размере 850 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 430 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.