Решение по делу № 33-4008/2018 от 29.01.2018

Судья: Чертков М.Е.             дело № 33-4008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Яковлева В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Яковлевой М. В. к Яковлеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Яковлевой М.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе, состоящем из легкового автомобиля марки HONDA <данные изъяты> года выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учёте в ГИБДД МОТОР-3 ГУВД МО, и грузового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учёте в ГИБДД Наро-Фоминского УВД МО равными, разделить указанное имущество между сторонами, выплатить истцу компенсацию за указанные транспортные средства в размере 289 525,00 руб. за легковой автомобиль, 381 655,00 руб. за грузовой автомобиль. Также истец просила взыскать судебные расходы в сумме 15911,80 руб., из них 6000,00 руб. расходы по оценке спорных автомобилей; 9911,80 руб. государственная пошлина.

Свои исковые требования истец основывала на том, что 17.01.2009 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. 10.12.2014 года брак расторгнут. В период нахождения в браке сторонами совместно приобретены спорные автомобили, а поскольку соглашения о разделе не достигнуто, брачный договор заключен не был, истец обратилась в суд.

Истец Яковлева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец отношения к спорным автомобилям не имеет, поскольку грузовой автомобиль (вышку) ему подарили, а на легковой автомобиль он денежные средства занимал, возвращал их самостоятельно.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит об отмене постановленного решения суда в части оспаривания суммы, взысканной с него денежной компенсации за выделенный ему в право собственности легковой автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10.12.2014 года на основании Решения мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области был прекращен брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно утверждений истца, которые не оспорены ответчиком, в период брака было приобретено спорное имущество, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учёте в ГИБДД МОТОР-3 ГУВД МО, и грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учёте в ГИБДД Наро-Фоминского УВД МО, что также подтверждается ПТС, договором купли-продажи <данные изъяты> от 24.03.2009 года, договором купли-продажи <данные изъяты> от 03.02.2010 года.

При этом, как видно из квитанции и расписки, оплату за спорный грузовой автомобиль по договору купли-продажи продавцу производил не ответчик Яковлев В.В., а гражданин Смирнов Б.А.

Так, спорный грузовой автомобиль (автогидроподъемник), был приобретен на денежные средства гражданина Смирнова Б.А., который подарил данный автомобиль ответчику.

Как видно из расписки 12.07.2009 года ответчик взял в долг у гражданина Емельянова В.А. денежные средства в размере 1100000,00 руб., на которые был куплен легковой автомобиль.Как видно из ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что легковой автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу в равных долях. Взысканная с ответчика денежная сумма компенсации за ? доли за легковой автомобиль в пользу истца была основана, исходя из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения об оценке средней рыночной стоимости автомобиля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с взысканной денежной суммой за автомобиль, не знал о возможности заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, не обладает достаточными юридическими познаниями и при этом прикладывает свой отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку стороны имеют равные права в суде на основании ст. 12 ГПК РФ, а также обязаны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в силу ст. 56 ГПК РФ, чего не было сделано ответчиком. Более того отчет, приложенный истцом, оспорен Яковлевым В.В. не был, свой отчет он не предоставил суду, а ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яковлева В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: