Решение по делу № 2-1039/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя истца Суворова Н.Е., представителя ответчика Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Умнов А.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, составляющих фактически оплаченный пай, в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27522,99 рублей и на дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность. По данному договору истцом было выплачено 860000 рублей. В связи с переездом из Республики Крым 26 июля 2017 года указанный договор был расторгнут соответствующим соглашением, истцу была гарантирована выплата его паенакопления. Ответчиком было возвращено истцу 30 августа 2017 года – 20000 рублей, 25 октября 2017 года – 80000 рублей, а 26 декабря 2017 года – 120000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 640000 рублей не возвращена и от её возврата ответчик уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные в уточненном исковом заявлении требования, которые просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в нем, а также изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что на настоящий момент срок выплаты денежных средств истцу не истек, поскольку общим собранием членов ещё не принято решение об исключении истца из числа членов ЖСК,

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 января 2017 года Умновым А.В. председателю Правления ЖСК «Таврида» подано заявление о принятии в члены кооператива (л.д. 55), которое уже 17 января 2017 года было рассмотрено и удовлетворено протокольным решением общего собрания учредителей ЖСК «Таврида» №1 (л.д. 19).

16 января 2017 года между Умновым В.И. и ответчиком был заключен договор № «О порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность».

Размер паевого взноса определен сторонами в сумме 2200000 рублей (п. 2.2). Плановое окончание строительства – 4 квартал 2017 года (п. 1.5.). Однако, как установлено в настоящем деле, подтверждено представителем ответчика строительство объекта даже не начиналось.

Во исполнение своих обязательств Умновым А.В. перечислены денежные средства в следующих размерах:

13 января 2017 года – вступительный взнос в размере 20000 рублей;

17 января 2017 года – 100000 рублей; 17 января 2017 года – 40000 рублей; 23 января 2017 года – 40000 рублей; 18 февраля 2017 года – 60000 рублей; 27 февраля 2017 года – 60000 рублей; 03 марта 2017 года – 100000 рублей; 28 марта 2017 года – 165000 рублей; 29 марта 2017 года – 35000 рублей; 31 марта 2017 года – 60000 рублей; 31 мая 2017 года – 100000 рублей; 16 июня 2017 года – 40000 рублей; 12 июля 2017 года – 60000 рублей.

Всего же Умновым А.В. в счет оплаты пая внесено 860000 рублей, что подтверждено как допустимыми доказательствами, так и сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно положениям раздела 5 заключенного между сторонами договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 5.2).

Кооператив вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: в случае исключения члена кооператива из кооператива в связи с нарушением членом кооператива сроков оплаты паевого взноса, предусмотренных договором, более чем на 60 календарных дней; выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе; в иных случаях, установленных уставом кооператива.

Таким образом, расторжение договора обусловлено указанными выше причинами, при этом исключение и выход из кооператива по заявлению отнесены к разным основаниям.

Согласно п. 5.4. Основанием для расторжения настоящего договора по инициативе члена кооператива является заявление члена кооператива о выходе из кооператива.

При расторжении договора кооператив выплачивает члену денежные средства, фактически внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения договора (п. 5.5).

Кооператив выплачивает вышедшему из него члену сумму его паевого взноса, фактически внесенного им, за вычетом вступительного взноса и административных расходов, срок такой выплаты не может быть более чем три месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (п. 5.6.)

Согласно уставу ЖСК «Таврида» члену кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива выплачивается сумма его пая в течении трех месяцев со дня принятия решения об исключении общим собранием кооператива (п. 10.9)

В тоже время, согласно п. 10.12 устава член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива и получить часть фактически внесенных целевых паевых взносов без индексации процентов. Заявление о выходе подаётся в правление.

При этом как следует из п. 10.8 устава член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях:

- систематического грубого нарушения требования законодательства РФ, требований настоящего устава;

- неуплаты установленных общим собранием кооператива взносов и платежей, а также коммунальных услуг и других услуг в течение шести месяцев с момента наступления срока платежа, установленного общим собранием или правлением.

В настоящем споре таких обстоятельств судом не установлено, сторонами об их наличии не указывалось.

Иных случаев, при которых осуществляется исключение члена кооператива именно по решению общего собрания, не имеется.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 26 июля 2017 года истец обратился к председателю правлению ответчика с заявлением о выходе из членов ЖСК в связи с необходимостью переезда из Республики Крым (л.д. 78).

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика на данный момент ЖСК не только не приступило к строительству дома, но и не получило согласование всех необходимых документов, в связи с чем обязательства перед Умновым А.В. по договору не могли быть и не могут быть выполнены в установленный договором срок.

26 июля 2017 года между истцом и ЖСК «Таврида» в лице председателя правления Ксенофонтова А.Б. было подписано соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления квартиры в собственность от 16 января 2017 года.

Согласно указанному соглашению договор от 16 января 2017 года № считается расторгнутым с 26 июля 2017 года. Обязательства по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании судом указанные выше обстоятельства были установлены и выносились на обсуждение как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Также, в настоящем случае установлено, что с момента подписания соглашения, подачи Умновым А.В. заявления о выходе, вопрос о его выходе, исключении из состава членов ЖСК и выплаты ему его денежного пая рассмотрен не был, собрание членов ЖСК (как очередное, так и внеочередное) не собиралось вплоть до марта 2018 года, что не может отвечать критериям разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

При этом сам Умнов А.В. не мог созвать внеочередное собрание, поскольку пункту 5.1.17 Устава ЖСК внеочередное собрание может быть собрано по инициативе правления кооператива, по требованию членов кооператива, обладающих в совокупности 15 (пятнадцатью) и более процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку членов кооператива на момент подачи заявления Умновым А.В. и на данный момент – 7, то количество голосов, которым обладает Умнов А.В. составляет 14,29%, что не позволяет Умнову А.В. быть инициатором такого собрания.

Более того, на претензию Умнова А.В. от 28 сентября 2017 года (то есть более чем через 2 месяца после расторжения договора) письмом от 17 октября 2017 года истцу была гарантирована выплата пая, однако указанное произведено не было, за исключением 25.10.2017 – 80000 рублей, 26.12.2017 года – 120000 рублей.

Также, как следует из положений пунктов 10.9 и 10.12 устава, а также корреспондирующих к ним положений договора, которые были приведены выше, порядок выплаты денежных средств лицу, вышедшему по собственному заявлению, зависит от принятия решения общим собранием об исключении члена кооператива, в то время как по данному вопросу согласно п. 10.8 устава такое решение не принимается, в связи с чем указанные положения являются противоречащими друг другу, не могут быть признаны законными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условие договора, которым предусматривается возврат члену ЖСК паевого взноса лишь в течение трех месяцев со дня принятия решения общим собранием членов Кооператива, противоречит требованиям закона, поскольку принятие такого решения зависит исключительно от ЖСК, чем ставит в неравное положение члена кооператива, а также данные нормы позволяют ЖСК «Таврида» не исполнять принятые на себя обязательства по договору либо в отсутствие каких-либо причин не принимать решение об исключении члена из кооператива и одновременно пользоваться паевыми взносами членов ЖСК.

Таким образом, действия ответчика, поставившего выплату денежного пая истцу в зависимость от принятия решения об исключении истца из членов ЖСК и не предпринявшего никаких действий по созыву и проведению внеочередного собрания членов ЖСК в разумный срок, нельзя признать такими, что отвечают требованиям добросовестности и закона.

Так, как уже указывалось выше, судом было установлено, что с заявлением о выходе из членов ЖСК истец обратился 26 июля 2017 года. Соглашением от 26 июля 2017 года заключенный договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Дата расторжения 26 июля 2017 года. 28 сентября 2017 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате внесенных денежных средств и гарантийным письмом от 17 октября 2017 года истцу была гарантирована выплата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую неопределенность даты для возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что с учётом требований о разумности и добросовестности поведения, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 31 октября 2018 года (то есть по истечении 3-х месяцев с даты расторжения договора между истцом и ответчиком, поскольку иной порядок и срок возврата денежных средств ни в договоре, ни в уставе не определен), в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств, составляющих часть невозвращенного истцу пая, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 640000 рублей.

При этом судом учитывается, сумма административных расходов, которые могли бы быть исключены из выплаты, ответчиком не указана, о её наличии не сообщалось, а указывалось, что расходы не несутся, поскольку строительство объекта не начиналось и не ведется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что денежные средства должны были быть возвращены истцу с учётом требований о разумности и добросовестности поведения ответчика не позднее, чем до 31 октября 2018 года включительно, в связи с чем с 01 ноября 2018 года в пользу истца подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств, составляющих размер внесенного истцом пая, а также даты фактической возвраты денежных средств ответчиком (30.08.2017 – 20000 рублей; 25.10.2017 – 80000 рублей, 26.12.2017 года – 120000 рублей), размер процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2018 года по 17 апреля 2018 года (дату вынесения решения) составляет 24360,01 рублей исходя из следующего расчёта.

- с 01.11.17 по 17.12.17 (47 дн.): 760000 x47x8,25%/365 = 8073,70 руб.;

- с 18.12.17 по 26.12.17 (9 дн.): 760000x9x 7,75% /365 = 1452,33 руб.;

- с 27.12.17 по 11.02.18 (47 дн.): 640000x 47x7,75% /365 = 6386,85 руб.;

- с 12.02.18 по 25.03.18 (42 дн.): 640000x 42x7,50%/365 = 5523,29 руб.;

- с 26.03.18 по 17.04.18 (23 дн.): 640000x23x7,25%/ 65 = 2923,84 руб.

Помимо указанного, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда также обоснованными. Указанные проценты подлежат исчислению (учитывая взысканные судом проценты за период по дату вынесения решения, то есть 17 апреля 2018 года) начиная с 18 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая размер взысканной денежной суммы и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Так, как установлено в настоящем деле, интересы истца представлял адвокат Суворов Н.Е..

Согласно квитанции от 17 апреля 2018 года № истцом представителю за оказание юридических услуг были уплачены денежные средства в размере 40000 рублей.

По смыслу названных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи (подготовку уточненного искового заявления, представительство интересов в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республике Крым), фактическую и юридическую сложность дела, длительность его рассмотрения, суд, принимая во внимание положения закона о разумности компенсации расходов на правовую помощь, полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на правовую помощь в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умнова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Таврида» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Таврида» в пользу Умнова Александра Владимировича сумму паевого взноса в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24360,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Таврида» в пользу Умнова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года включительно до момента фактического исполнения Жилищно-строительным кооперативом «Таврида» обязательства по возврату суммы паевого взноса в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                                В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года