Решение по делу № 33-5169/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-5169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Кабировой Е.В.,

судей    :             Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре             Антонян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королевой Н. Н.евны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Королевой Н. Н.евны, Юдиной Т. Н., Королева П. Н. к Королевой В. Л. о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Королевой Н.Н., являющейся также представителем истца Королева П.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Юдиной Т.Н., возражения представителя ответчика Королевой В.Л. – Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королева Н. Н.евна, Юдина Т. Н., Королев П. Н. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Королевой В. Л. о прекращении права общей долевой собственности Королевой В.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с выплатой денежной компенсации в сумме 54243 рубля 77 копеек.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в доме не проживает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Рахматулин В.Ф. поддерживал исковые требования. Ответчик Королева В.Л. и ее представители Иванова З.Ю., Иванов А.В. исковые требования не признавали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Представители надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева О.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Королева Н.Н. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять новое решение.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на неполное исследование доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает недоказанными такие обстоятельства как наличие конфликтных отношений между Королевым В.Н. и Королевой Н.Н., проживание ответчика в пристройке, наличие у ответчика интереса в использовании дома.

Обращает внимание, что суд не установил, при каких обстоятельствах ответчик зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, от каких жилых помещений при этом отказалась.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик и ее мать являются риэлторами, коммунальные услуги ответчиком оплачены только после обращения истцов с иском в суд, выдел 1/8 доли дома невозможен, право собственности на пристройку не признано.

Кроме того, указывает, что истцы – пенсионеры, незащищенная часть населения, спорный дом для них является единственной собственностью, в которой они проживают всю жизнь, а ответчик - посторонний для них человек, в браке с их братом состояла всего 11 месяцев, в доме никогда не проживала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королева Н.Н., являющаяся также представителем истца Королева П.Н., и истец Юдина Т.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Королевой В.Л. – Иванов А.В. возражал против доводов жалобы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева О.В., Королев Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит каждому по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Королевой В.Л. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/8 доля также принадлежит Королевой О.В..

Королева О.В. и Королева В.Л. приобрели право собственности по наследству после смерти Королева В.Н., являвшегося собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Площадь жилого дома 100,6 кв.м.

В спорном доме по месту жительства зарегистрированы Королева Н.Н., Королев Е.В., несовершеннолетняя Королева М.Н. и Королева В.Л.

Судом также установлено, что фактически в доме проживает Королева Н.Н.; ответчик и ее родственники занимают пристройку к гаражу; между Кололевой Н.Н. и Королевой В.Л. имеются конфликтные отношения; ответчик требований о выделе своей доли не заявляла, на выплату ей денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре не согласна, заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого и количество жилых комнат (пять) позволяют использовать его владельцем 1/8 доли.

При таких обстоятельствах суд сделал верное суждение о том, что долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом нельзя признать незначительной.

Суд также обоснованно учел, что ответчик иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма не имеет, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, проживает по спорному адресу в пристройке к гаражу, оплачивает коммунальные услуги.

Не установив совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.