Решение по делу № 2а-3229/2021 от 05.05.2021

Дело № 2а-3229/2021 (43RS0001-01-2021-004657-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием административного истца Морозова Д.В., представителя административных истцов Чистова А.А.,

представителя административного ответчика Сандаловой С.И.,

представителя заинтересованного лица Чеботарева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Д. В., Садреевой О. Р., Колесникова С. А. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В., Садреева О.Р., Колесников С.А. (далее также по тексту административные истцы, истцы) обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее также административный ответчик, ответчик МТУ Росимущества) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование иска, уточнённого в части заявленных требований, до принятия судом к производству, указали, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. В {Дата изъята} обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Поскольку они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, то в силу закона имеют такое право. Письмом от {Дата изъята} МТУ Росимущество отказало им в запрашиваемом и предложило повторно обратиться с заявлением с предоставлением новых документов. Основанием послужило наличие технической ошибки в соглашении, приложенном к их заявлению. Действительно, в соглашении о распределении долей имеется опечатка, однако у административного ответчика имелось право не учитывать его, поскольку соглашение не является обязательным документом, позволяющим передать земельный участок в собственность, его могли посчитать отсутствующим. При таких обстоятельствах МТУ Росимущества должно было самостоятельно рассчитать доли в земельном участке за каждым из заявителей в пропорции к площадям их объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать решение МТУ в Удмуртской республике и Кировской области об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м., формализованное в письме от {Дата изъята}, незаконным. Обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность Морозова Д.В., Садреевой О.Р., Колесникова С.А., обязать ответчика подготовить проекты договора купли - продажи земельного участка и направить их истцам.

В судебное заседание административные истцы Садреева О.Р., Колесников С.А., будучи надлежаще уведомлёнными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, уполномочили на представление их интересов Чистова А.А.

Истец Морозов Д.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, подробно изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель административных истцов Чистов А.А. на удовлетворении иска настаивал, поддержал изложенное в заявлении, дополнительно пояснил, что его доверители помимо документов, обязательных к представлению, представили соглашение об определении долей. Указанное является их правом, а не обязанностью. В соглашении, как оказалось, была допущена техническая опечатка при указании размера долей, однако это не препятствовало ответчику, исходя из документов, устанавливающих доли в недвижимом имуществе - объектах, расположенных на спорном земельном участке, самостоятельно осуществить расчёт, определив за каждым из обратившихся долю, пропорционально его доле в недвижимом имуществе. Он не оспаривает, что в настоящее время истцы могут повторно обратиться в МТУ Росимущества за выкупом земельного участка, но права их будут нарушены тем, что с даты первого обращения по сегодняшний день стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписке, значительно увеличилась, то есть его доверители будут вынуждены приобретать участок по завышенной стоимости, что свидетельствует о нарушении их прав. На сегодняшний день кадастровая стоимость составляет более 7000000 рублей, тогда как на дату обращения в декабре, была менее 4000000 рублей.

Представитель административного ответчика Сандалова С.И. иск не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что земельный участок, на который претендуют истцы, обременён правом по договору аренды, заключенным только с Морозовым Д.В., ни Колесников С.А., ни Садреева О.Р. в договор аренды не вступили. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, что ответчиком не оспаривается. Также на земельном участке расположены объекты инженерно - технического обеспечения, принадлежащие Морозову Н.А., - тепловые сети, сети водопровода, резервуар для хранения. Обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, административные истцы представили документы, в свою очередь МТУ Росимущества направило запрос в администрацию с целью установления отсутствия либо наличия каких - либо ограничений на земельный участок, срок рассмотрения обращения истцов был продлён. Согласно поступившей из администрации информации на земельном участке {Номер изъят} имеются ограничения (части земельного участка) в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. В связи с указанным был запрошен градостроительный план, при получении которого установлено, что подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. Рассмотрев документы истцов, в том числе представленное ими соглашение об определении долей, было установлено, что определённая заявителями для предоставления площадь земельного участка больше площади самого земельного участка: 14296 кв.м. и 14290 кв.м. соответственно. В связи с чем в удовлетворении заявления истцам было отказано, рекомендовано вновь совместно обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ, п.2 ст.42 Федерального закона №218. Истцы ссылаются на наличие погрешности, отражённой в документах на участок +/- 209 кв.м., однако наличие погрешности, отражённой в ЕГРН, не является основанием свободно интерпретировать увеличение (уменьшение) такой площади при осуществлении сделок с объектом недвижимости. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать истцам в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны, уполномочил на представление своих интересов Чеботарева Я.Е.

Представитель заинтересованного лица Чеботарев Я.Е. возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что в случае его удовлетворения, будут нарушены права Морозова Н.А., являющегося собственником расположенных в границах данного земельного участка тепловых и водопроводных сетей, резервуара для воды. С заявлением о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов должны обращаться собственники всех объектов недвижимости, расположенных на запрашиваемом земельном участке, в то время как при подаче документов истцами Морозов Н.А. в соглашение включён не был. С заявлением о передаче в собственность он не обращался, о правах Морозова Н.А., его существовании как собственника истцы при обращении в МТУ Росимущества умолчали. Таким образом, по его мнению, МТУ Росимущества следовало отказать истцам в удовлетворении их заявления на основании п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, уведомлены, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что {Дата изъята} в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. поступило заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 14290 кв.м., расположенного по {Адрес изъят}. Приложениями к заявлению являлись копия паспортов Садреевой О.Р., Колесникова С.А., выписки из ЕГРН, соглашение об определении долей земельного участка. Из соглашения следует, что вышепоименованные лица являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом участке (подробно поименовано, указано назначение зданий, при наличии - доли в праве, кадастровые номера, зарегистрированные права). По условиям соглашения Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 10932/14290. Стоимость первой доли составляет 564488,15 рублей, стоимость второй - 1834418,67 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка 3996500 рублей. В соглашении указано, что оно является основанием для обращения в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с целью подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности, согласно определённым настоящим соглашением долям. Оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Кировской области на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 14290 кв.м. в определённых настоящим соглашением долях, также соглашение является основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу земельных участков с сохранением исходного.

{Дата изъята} МТУ Росимущества направило в адрес заявителей информационное письмо, в котором указало, что определённые заявителями в соглашении доли не могут быть использованы при предоставлении на праве общей долевой собственности заявителям земельного участка, а соглашение определено ими как основание для предоставления земельного участка, МТУ отказывает Морозову Д.В., Садреевой О.Р., Колесникову С.А. в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве. Собственники объектов имеют право вновь обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на испрашиваемом заявителями праве, определив размер долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ, ст. 42 Федерального закона №218-ФЗ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или аренду регламентирован Земельным кодексом РФ.

В пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого информационного письма, в нарушение требований ст. 39.16 ЗК РФ административным ответчиком основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные названной статьёй, не приведены. Основанием к отказу, что следует из письма, явилось несоблюдение заявителями требований п.2 ст.39.20 ЗК РФ. Также в оспариваемом решении отражено, что с заявлением в МТУ обратились все собственники объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением в МТУ, Садреева О.Р., Колесников С.А. и Морозов Д.В. указали основанием предоставления участка в собственность - пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, то есть приобретение без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие им как собственникам здания, сооружения. МТУ в пределах предоставленных законом полномочий, в целях исключения нарушения норм действующего законодательства при принятии решения о приватизации объекта, находящегося в собственности РФ, направило запрос в администрацию г. Кирова об имеющихся ограничениях. В связи с чем срок рассмотрения заявления Садреевой О.Р., Колесникова С.А., Морозова Д.В. был продлён, о чём они надлежащим образом уведомлены. Вопреки доводам стороны административного истца, указанное не свидетельствует об умышленном затягивании принятия решения, а является реализацией предоставленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» права государственному органу запрашивать в иных государственных органах, органах местного самоуправления документы, необходимые для объективного, всестороннего рассмотрения обращения.

Согласно ответу администрации г. Кирова для муниципальных нужд участок не зарезервирован, имеются ограничения части земельного участка в связи с необходимостью обслуживания сетей инженерно - технического обеспечения. Согласно градостроительному плану земельного участка подготовлен он был на основании заявления Морозова Н.А. в {Дата изъята}., внесён в ИСОГД {Дата изъята}.

Согласно свидетельствам о праве собственности Морозов Н.А. является собственником резервуара для воды, адрес объекта: {Адрес изъят}, сети канализации протяжённостью 0,1665 км по тому же адресу, воздушной сети (теплотрасса), назначение: инженерные сети, протяженность 0,3237 км, адрес тот же и сооружения - сети водопровода, назначение инженерные сети, протяженность 0,1688 км., электрическая сеть, расположенных там же. На каждый из перечисленных объектов получено свидетельство о праве собственности в {Дата изъята}. Каждый из перечисленных объектов расположен на земельном участке {Номер изъят}, является учтённым. Как следует из Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята}, все вышеперечисленные объекты являются объектами капитального строительства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Морозова Н.А. Чеботарев Я.Е., данные объекты расположены на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что при обращении с заявлением о передаче участка в собственность без проведения торгов не все собственники объекта подписали его, то есть заявление подано с нарушением требований закона, а именно п.5 ст.39.20 ЗК РФ.

Истцом Морозовым Д.В. не оспаривалось нахождение на принадлежащих ему и иным истцам объектах теплотрассы, водопровода и иных линейных объектов. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между заинтересованным лицом Морозовым Н.А. и администрацией г. Кирова, доказательств отсутствия данных объектов, как и то, что их собственник пользуется спорным земельным участком на основании сервитута, что даёт право истцам на обращение в МТУ без права не указывать его в заявлении, не представлено. Чеботарев Я.Е. наличие сервитута в судебном заседании не подтвердил, сведения об указанном в выписке на земельный участок отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований стороной истца не опровергнуто наличие на спорном земельном участке принадлежащих заинтересованному лицу объектов недвижимости. Довод представителя административных истцов Чистова А.А., что собственник линейных объектов не имеет исключительного права на выкуп земельного участка, не опровергает того факта, что документы его доверителями в МТУ Росимущества были представлены без какого - либо уведомления Морозова Н.А., в отсутствие установленного сервитута на пользование им спорным земельным участком.

Как указывалось выше, основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило несоответствие долей в соглашении, представленном заявителями, фактической площади земельного участка.

Установлено, что Морозов Д.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного земельного участка: здание будки железнодорожной (4,9 кв.м.), бытовой будки (9,8 кв.м.), здания мельницы (2941,6 кв.м.), туалета (19,1 кв.м.), административного здания (355,3 кв.м.), пристроя к заводоуправлению (7,7 кв.м.), здания проходной (94,0 кв.м.), здания теплой стоянки тепловоза (68,5 кв.м.), здания зернового склада (2594,8 кв.м.), здания трансформаторной подстанции (44,4 кв.м.). Садреева О.Р. и Колесников С.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый на следующее недвижимое имущество, находящееся в границах спорного земельного участка: склад под материалы (784,0 кв.м.), здание мастерской (259,2 кв.м.), автогараж (116,8 кв.м.).

Как установлено судом, не оспаривалось истцами и нашло отражение в документах, представленных в суд, в том числе оспариваемом решении, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, является неделимым, следовательно, согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ, названные лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при таких обстоятельствах должен быть соразмерен долям каждого собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них, либо по решению суда, что прямо установлено в п.10 ст. 39.20 ЗК РФ.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащих Морозову Д.В., составляет 6140,1 кв.м., общая площадь объектов, принадлежащих Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. (право общей долевой собственности, доля каждого - 1/2), составляет 1160 кв.м., площадь земельного участка - 14290 кв.м.

Обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка, собственники объектов недвижимости представили соглашение об определении долей, что соответствует требованиям п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, при этом установили, что Садреевой О.Р. и Колесникову С.А. отходит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3364/14 290 в равной долевой собственности, Морозову Д.В. - доля в размере 10932/14 290.

Таким образом, стороны соглашения определил доли каждого из них, представив соглашение в МТУ Росимущества, при этом, как указывалось судом ранее, указали в нём, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра и основанием для подготовки межевого плана по разделу земельного участка, либо выделу из него земельных участков с сохранением исходного.

При суммировании установленных соглашением долей размер их составил 14296 кв.м., тогда как площадь земельного участка - 14290 кв.м., то есть соглашением площадь определена более фактической.

Довод стороны административного истца, что соглашение не являлось документом, обязательным к предъявлению сторонами при обращении МТУ, следовательно, административный ответчик имел возможность самостоятельного расчёта долей, суд находит несостоятельным. Как указывалось выше, учитывая, что участок является неделимым, стороны были вправе согласовать между собой подлежащий выделу каждому из них размер земельного участка, чем и воспользовались. С учётом указанного у МТУ Росимущества отсутствовала обязанность произвести расчёт доли, исходя из площадей принадлежащих каждому из заявителей объектов недвижимости.

Обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, согласно положениям КАС РФ, является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. В ходе рассмотрения дела таких нарушений установлено не было.

Судом установлено и подтверждено стороной истца, до настоящего времени административные истцы имеют право обратиться в МТУ Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов. То обстоятельство, что в настоящее время кадастровая стоимость участка выше, чем при обращении административных истцов с заявлением в {Дата изъята}., свидетельствует об изменении рынка недвижимого имущества, его подвижности, но не о том, что указанное произошло по вине административного ответчика. Истцы сохраняют своё право на первоочередной выкуп земельного участка, что в настоящем судебном заседании участвовавшими лицами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований и признания незаконным решения МТУ Росимущества от {Дата изъята}. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, на ответчика не может быть возложена обязанность по подготовке проектов договора купли - продажи земельного участка. Оснований для возложения обязанности принять решение о предоставлении земельного участка не имеется, как указывалось выше, ответчик не оспаривает право истцов на выкуп земельного участка без проведения торгов. Они по сей день сохраняют это право, обратившись к ответчику и документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Морозову Д. В., Садреевой О. Р., Колесникову С. А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина