Решение по делу № 2-485/2024 (2-3824/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-485/2024

УИД: 92RS0004-01-2023-003917-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 июля 2024 года                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минаева ФИО7 к Приказчиковой ФИО7 о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

Истец Минаев ФИО7. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Приказчиковой ФИО7., в котором просит произвести выдел его доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, передав в собственность истцу: - нежилое встроенное помещение № общей площадью 58,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое встроенное помещение № общей площадью 57,0 ФИО7., расположенное по адресу: <адрес>. В собственность ответчика передать имущество: - однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м. жилой площадью 16,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; - нежилой садовый дом общей площадью 238,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно их в первоначальном изложении, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.11.2023 исковые требования Минаева ФИО7 к Приказчиковой ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.

Признано совместной собственностью Минаева ФИО7 и Приказчиковой ФИО7 определив равные доли по ? за каждым из них в нижеуказанном имуществе:

- нежилое помещение общей площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>;

- нежилое встроенное помещение общей площадью 58,0 кв.м. по адресу: <адрес>;

- однокомнатную квартиру площадью 16,40 кв.м. по адресу : <адрес>;

- садовый дом общей площадью 238,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Осуществлен раздел совместно нажитого имущества с распределением долей в имуществе в следующем порядке, прекратив режим совместной собственности: признано за Минаевым ФИО7 право собственности на:

- ? долю в нежилом помещении общей площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>, изменив размер доли Приказчиковой ФИО7 с целой до 1/2;

- ? долю в нежилом встроенном помещении общей площадью 58,0 кв.м. по адресу: <адрес>, изменив размер доли Приказчиковой ФИО7 с целой до 1/2;

- ? долю однокомнатной квартиры площадью 16,40 кв.м. по адресу: <адрес>, изменив размер доли Приказчиковой ФИО7 с целой до 1/2;

- ? долю садового дома общей площадью 238,1 кв.м. по адресу: <адрес>, изменив размер доли Приказчиковой ФИО7 с целой до ?.

Признано за Приказчиковой ФИО7 право собственности на:

- ? долю в нежилом помещении общей площадью 57,0 кв.м по адресу: <адрес>;

- ? долю в нежилом встроенном помещении общей площадью 58,0 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ? долю однокомнатной квартиры площадью 16,40 кв.м. по адресу: <адрес>;

- ? долю садового дома общей площадью 238,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскано с Приказчиковой ФИО7 в пользу Минаева ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60600,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.02.2023 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца, изложенные им в иске, все вышеперечисленное имущество находится в пользовании ответчика Приказчиковой ФИО7., истец Минаев ФИО7. доступа к имуществу не имеет, соглашения между сторонами о совместном пользовании имуществом не достигнуто.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества в натуре (выдел доли) предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственности каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается.

В рамках данного дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключения эксперта ООО «Центра оценки и экспертизы»:

- рыночная стоимость нежилого встроенного помещение № общей площадью 58,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составит: 11851358,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого встроенного помещение № общей площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составит: 11681559,00 рублей;

- рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 39 кв.м. жилой площадью 16,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила: 6415725,00 рублей;

- рыночная стоимость нежилого садового дома общей площадью 238,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила: 17781003,00 рублей.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая требования о разделе имущества в натуре, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими законный режим имущества супругов, приходит к выводу о разделе между супругами объектов недвижимости в натуре, учитывая, что заявленное к разделу имущество может быть разделено между ними в натуре по объектам, позволяя исключить в дальнейшем между сторонами спора относительно порядка пользования недвижимым имуществом.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел имущества в натуре с учетом его оценочной стоимости и наличия такой возможности в следующем порядке:

- выделить в собственность истца: - нежилое встроенное помещение № общей площадью 58,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое встроенное помещение № общей площадью 57,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, общей стоимостью 23532917,00 рублей;

- в собственность ответчика выделить: - однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м. жилой площадью 16,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; - нежилой садовый дом общей площадью 238,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 24196728,00 рублей.

Такой раздел наиболее приближен к принципу пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минаева ФИО7 к Приказчиковой ФИО7 о выделе доли в натуре из общего имущества – удовлетворить.

Выделить в собственность Минаева ФИО7, 03.09.1950 г. рождения: - нежилое встроенное помещение № общей площадью 58,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое встроенное помещение № общей площадью 57,0 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить собственность ответчику Приказчиковой ФИО7, 15.10.1963 г. рождения: - однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м. жилой площадью 16,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; - нежилой садовый дом общей площадью 238,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить общую долевую собственность Минаева ФИО7 и Приказчиковой ФИО7 на объекты, переданные в собственность истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое решение подано, то в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий                                           А.С. Лемешко