Решение по делу № 33-15630/2015 от 23.06.2015

Судья Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты> 15630/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Жарова В. Д. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаров В.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, компенсации морального вреда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2015г. указанное заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцу предоставлен срок до <данные изъяты>.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что является инвали<данные изъяты> группы и в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебной пошлины при подаче иска в защиту прав и интересов инвалида.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Жарова В.Д. без движения, судья сослался на то, что истцом не указано, каким способом истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, какие физические и нравственные страдания причинены истцу действиями ответчика, на чем основано требование о компенсации морального вреда; к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика; к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также судья указал, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы-инвалиды 1 и 2 группы, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение граждан-инвалидов 3 группы от ее уплаты.

Между тем, из представленных материалов следует, что Жаровым В.Д. в иске указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления заявления без движения на стадии принятия.

Таким образом, требование судьи об уточнении способа защиты нарушенного права, обоснование требований о компенсации морального вреда не может быть признано соответствующим требованиям процессуального закона.

В то же время, вывод судьи о том, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение граждан-инвалидов 3 группы от уплаты госпошлины является правильным.

В силу ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы об освобождении от уплаты госпошлины по причине наличия у истца 3 группы инвалидности не влекут отмену вынесенного определения судьи. Наличие у истца третьей группы инвалидности в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При указанных выше обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления заявления Жарова В.Д. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба Жарова В.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жарова В. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: