Решение по делу № 2-30/2018 от 15.11.2017

Гражданское дело <№*****> (<№*****>)

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца Глинской О.И., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****>, третьего лица [ФИО]9, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова М. С. к Луньковой Р. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ответчику, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий ему. Дорожно - транспортное происшествие, как указывает истец, произошло по вине ответчика, которая не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, как указано в справе о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Так же указывает, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Размер восстановительного ремонта своего автомобиля, с учетом износа, истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. проведенной ООО «Оценка –сервис», за которую он заплатил <данные изъяты> руб.

Кроме этого указывает, что он <ДД.ММ.ГГГГ>. обратился с ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которая, как указывает истец, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, и на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя и составления претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., затраты на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., телеграммы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Его представитель Глинская О.И., в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить. Кроме этого пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта за проведения технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя и составления претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., затрат на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., телеграммы в размере <данные изъяты> руб., заявлены истцом как судебные издержки, по этому и не вошли в цену иска. Так же пояснила, что Лукояновым М.С. не произведена ей оплата за представления его интересов в суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась по адресу своего проживания, однако судебные извещения были возвращены по истечению срока хранения. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или "сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут ;для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указал в Постановлении Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в своё отсутствие от ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований [ФИО]9, в судебном заседании требования истца поддержал. Кроме этого пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежал ему до <ДД.ММ.ГГГГ>. он его продал на основании договора купли-продажи Луньковой Р. И..

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением Луньковой Р. И., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий Лукоянову М. С. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Луньковой [ФИО]1 дорожного движения (п. 13.9.) и по её вине, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, причинены механические повреждения (л.д.65-73).

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>., автогражданская ответственность участника ДТП Лукоянова М.С. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полюсу серии ЕЕЕ <№*****>, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, не застрахована (л.д.73).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, органами ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> Лунькова Р. И., была признана виновной в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), и была привлечена к административной ответственности по санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования [ФИО]1 дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.66).

В связи, с чем суд, приходит к выводу о том что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> Лунькова Р. И. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <№*****>, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу, объяснениями участников ДТП (л.д.65-75).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, черного цвета, VIN № <№*****>, гос. знак № <№*****>, на момент ДТП являлся Лукоянов М. С. (л.д.25).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Оценка-сервис» для установления наличие, характера и объема технических повреждений транспортного средства, и оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>.) за указанные услуги истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.46-47, 47-оборот).

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного ООО «Оценка-сервис» составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15-45).

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе предусмотренные Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему [ФИО]1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, с учетом его износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. суд признает их необходимыми, поскольку являются основаниями для предъявления настоящего иска. Следовательно, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя и за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лукоянов М.С. <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Глинской О.И., согласно которому истец поручал Глинской О.И. изучить представленные им документы и проинформировать его о возможных вариантах, подготовить претензию (п.2 договора), стоимость данных услуг составила: за консультирование <данные изъяты> руб. и составление претензии <данные изъяты> руб. (п. 3 договора) (л.д.50), за данные услуги истец оплатил ИП Глинской О.И. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.50- оборот).

В последствии истец <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Глинской О.И., согласно которому истец поручал Глинской О.И. изучить представленные им документы и проинформировать его о возможных вариантах, подготовить исковое заявление т копии необходимых документов в суд, представительство интересов в суде (п.2 договора), стоимость данных услуг стороны договора определили: за консультирование -<данные изъяты> руб., за составление искового заявления и копии к нему -<данные изъяты> руб., представительство в суде -<данные изъяты> (л.д.51), за данные услуги истец обязывался оплатить ИП Глинской О.И. денежную сумму - <данные изъяты> руб. по истечении срока вступления решения суда в силу (п.3) (л.д.51).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему [ФИО]1, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультаций о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то взыскание расходов за данные услуги, суд считает необоснованным.

Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов за проведение досудебной претензионной работы, с том числе и почтовые расходы истца связанные с оправкой претензии ответчику, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии и её отправку не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

    Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Глинская О.И. действующая на основании доверенности (л.д.11), однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ни истцом ни его представителем не представлено в суд подтверждающие документы об оплате последнему за представительство в суде по данному иску. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по делу истец фактически не понес расходов по оплате услуг своего представителя в суде, более того это и не отрицается его представителем, а наоборот подтверждается. Так же, суд считает необходимым отметить, что суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что затруднительно сделать, если расходы по оплате услуг представителя не оплачены стороной, поскольку суд не вмешивается в сферу договорных отношений истца и представителя данных услуг. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя не обоснованны, в виду того, что данные расходы им не понесены, однако истцом заявляется о их взыскании, поскольку противоречит самому понятию «расходы».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, по составлению доверенности удостоверенной [ФИО]6-врио нотариуса нотариального округа <адрес> [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за <№*****> (л.д.11) в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела представлена лишь её копия, кроме этого нотариальная доверенность выдана сроком на год, доверитель по данной доверенности предоставляет право Глинской О.И. быть представителем и представлять интересы доверителя в том числе в страховых организациях, во всех судебных учреждениях, с правами истца, административного истца, ответчика, административного ответчика, третьего лица. Кроме этого, с правом получения исполнительного листа, участвовать в исполнительном производстве, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава – исполнителя. А так же с правом подавать заявления во все учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, заключать от имени доверителя договора на поведение ряда работ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из текста указанной выше доверенности не возможно определить исключительную возможность предоставление интересов доверителя в рассмотрении настоящего иска, а следовательно суд считает, что данное требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Так судом установлено, что истцов в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимостью <данные изъяты> руб. была направлена телеграмма об извещении последнего о дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н <№*****> (л.д.7-9). В связи, с чем суд считает, данные почтовые расходы необходимыми, так как данное извещение необходимо для проведения процедуры оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, а следовательно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд оплаченной истцом (л.д.5) при подачи иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукоянова М. С., удовлетворить.

Взыскать с Луньковой Р. И. в пользу Лукоянова М. С. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за проведенную работу по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Лукоянова М. С. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья                         А.Е. Фигин