Решение по делу № 33-3448/2020 от 20.11.2020

    Судья Просолов В.В.                               Дело № 2-19/2007

                                                                       (первая инстанция)

                                                                                 №33-3448/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова А. В., Жукова А. А., Жукова Е. Н. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительного решения от 01 августа 2008 года.

по гражданскому делу по иску Тюриной Р. А. к Жукову Н. А., Жукову А. В., Жукову А. А. о признании права частной собственности, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2007 года исковые требования Тюриной Р.А. удовлетворены. Суд признал за Тюриной Р.А. право собственности на жилой дом <адрес>

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2008 года за Тюриной Р.А. признано право собственности на 41\100 долю двухквартирного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В., Жуков А.А., Жуков Е.Н. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительного решения от 01 августа 2008 года, ссылаясь на то, что о принятом решении узнали в июле 2020 года при рассмотрении гражданского дела по иску Жукова А.В. к Жукову А.А., Жукову Е.Н., Тюриной Р.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Жукова А.В., Жукова А.А., Жукова Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2007 года, отказано. Апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Жуков А.А., Жуков А.В. и Жуков Е.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что об оспариваемом решении заявители узнали в августе 2019 года, поскольку об оспариваемом решении заявители узнали 06 июля 2020 года, когда в адрес Жукова А.В. поступило апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Жукова А.В. к Жукову А.А., Жукову Е.Н., Тюриной Р.А. о признании права собственности в порядке наследования, которым решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.В. без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 22 октября 2019 года, в котором указано право Жукова А.В. к Жукову А.А., Жукову Е.Н. обжаловать решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительное решение от 01 августа 2008 года, вступило в законную силу 11 июня 2020 года, однако срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительного решения от 01 августа 2008 года следует исчислять с момента получения Жуковым А.В. апелляционного определения от 11 июня 2020 года, то есть 06 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, - субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах, об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 мая 2007 года исковые требования Тюриной Р.А. удовлетворены. Суд признал за Тюриной Р.А. право собственности на жилой дом <адрес>.

Дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 августа 2008 года за Тюриной Р.А. признано право собственности на 41\100 долю двухквартирного жилого дома <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 21 мая 2007 года и дополнительного решения суда от 01 августа 2008 года, заявители указали, что о принятых судебных актах узнали в июле 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о принятии судом обжалуемых судебных актов заявителям было известно не позднее августа 2019 года. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд 07 августа 2020 года, то есть спустя год с момента, когда заявители узнали о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением, следовательно, зная о вынесении судом решения, заявители имели реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в установленные законом сроки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителей о том, что о принятых судебных актах они узнали в июле 2020 года, опровергаются материалами дела

Так, заявитель Жуков А.В. 18 октября 2019 года подал заявление об отмене заочного решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительного решения от 01 августа 2008 года, в принятии которого определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2019 года отказано, поскольку возможность рассмотрения заявления об отмене заочного решения, вступившего в законную силу, действующим законодательством не предусмотрена, при этом, в определении указано, что право на обжалование заочного решения может быть реализовано посредством подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, о наличии заочного решения суда от 21 мая 2007 года и дополнительного решения суда от 01 августа 2008 года, заявитель Жуков А.В. достоверно знал в октябре 2019 года, кроме того в заявлении об отмене заочного решения суда Жуков А.В. указал, что о заочном решении суда от 21 мая 2007 года и дополнительного решения суда от 01 августа 2008 года узнал 02 сентября 2019 года при рассмотрении его искового заявления к Жукову А.А., Жукову Е.Н., Тюриной Р.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, Жуков Е.Н. и Жуков А.А. о вышеуказанных судебных актах также узнали в 2019 году при рассмотрении искового заявления Жукова А.В., в котором они являлись ответчиками и которым в решении суда от 22 октября 2019 года разъяснено право на обжалование заочного решения суда от 21 мая 2007 года и дополнительного решения суда от 01 августа 2008 года.

Факт того, что заявители об обжалуемых решениях узнали в 2019 году в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель Жукова А.В.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что о наличии заочного решения суда от 21 мая 2007 года и дополнительного решения от 01 августа 2008 года заявителям стало известно 06 июля 2020 года, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 06 июля 2020 года, когда Жуков А.В. получил апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Жукова А.В. к Жукову А.А., Жукову Е.Н., Тюриной Р.А. о признании права собственности в порядке наследования, которым решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2019 года, в котором указано право Жукова А.В., Жукова А.А., Жукова Е.Н. обжаловать решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2007 года и дополнительное решение от 01 августа 2008 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.В. без удовлетворения, основаны на неверном толковании норм права, согласно которым срок на апелляционное обжалование решения суда исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, в данном случаи заявители об оспариваемых решениях суда узнали в 2019 году, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального права, является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова А. В., Жукова А. А., Жукова Е. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                           Е.В.Герасименко