Решение по делу № 1/11-34/2015 от 15.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 10 ноября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области

в составе: председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Репиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репиной Л.А. к Дорофеевой В.А., Дорофееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репиной Л.А. к Дорофеевой В.А., Дорофееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Репиной Л.А. к Дорофеевой В.А., Дорофееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Репиной Л.А. в пользу муниципального образования - <адрес>, в лице МРИ ФНС России 33 по <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Истица Репина Л.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее ранее заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе пояснила, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, указывающих на приобретение именно Репиной Л.А. спорного забора, является необоснованным. Напротив, доказательства ею представлены - это ее собственные показания, показания Моргачевой Л.А., Б., Д., суд дал им неправильную оценку и сделал косвенный вывод об установлении забора Моргачевой Л.А., которая сама отрицает этот факт. Забор устанавливался за счет истицы, поскольку она приобретала металл и оплачивала работу, в целях охраны принадлежащего ей имущества, поэтому она является собственником имущества, созданным для себя. Забор – это движимое имущество, поэтому она вправе, не обладая правомочиями в отношении земельного участка, с согласия собственника его установить. Моргачева Л.А. подтвердила этот факт и заявила суду, что на момент смерти отца - Репина А.Е. забора не было, право собственности на забор принадлежит Репиной Л.А., так как забор изготавливался по ее просьбе Б. в целях охраны имущества истицы, находящегося на земельном участке и в доме, сугубо из металла, приобретенного Репиной Л.А. и за работу Репина Л.А. заплатила Б. <данные изъяты> рублей. Аналогичные показания дал Б. и Д., последний также указал, что он видел, как Б. подвозил железо к дому.

Суд неправильно применил нормы права о принадлежности, указав, что забор и ворота по общему правилу являются элементами благоустройства территории и принадлежностью земельного участка. Данное правило не применимо в конкретном частном случае, забор нельзя считать элементом благоустройства, так как истица его устанавливала не для благоустройства территории, а для охраны лично принадлежащего ей имущества – стройматериалов, предметов домашнего обихода, личных вещей и личной безопасности, что подтвердила в судебном заседании Моргачева Л.А.- собственник земельного участка. Кроме того, мировой судья указывает на недоказанность того факта, что Репина Л.А. при осмотре дома заявила о не вхождении в состав продаваемого имущества металлического забора. Данный вывод основан на показаниях супругов Дорофеевых, свидетелей - З. и Ш., но они и не могли это слышать, так как истица говорила об этом только покупателям, а именно Дорофеевой В.А. и Дорофееву Е.В., которые были не против, о чем свидетельствует тот факт, что за стройматериалы деньги они отдали. Кроме того, супруги Дорофеевы сказали, что дом приобрели бы за эту цену и без забора, им был нужен именно дом.

В судебном заседании Репина Л.А. поддержала апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просила решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что при продаже земельного участка дома будущие покупатели – супруги Дорофеевы были поставлены ею в известность, что в стоимость продаваемых объектов недвижимости не входят хранившиеся на земельном участке стройматериалы, а также металлический забор с воротами, установленный по периметру участка. Забор в описание объектов, находящихся на земельном участке в техническом плане не указан, он не может считаться элементом благоустройства участка и являться его принадлежностью или принадлежностью жилого дома. В договоре купли-продажи о нем ничего не сказано, поэтому за забор, как и за стройматериал покупатели должны были отдельно платить, но если за стройматериал они частично расплатились, то за забор отказалась компенсировать его стоимость, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Дорофеева В.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Репиной Л.А. - без удовлетворения, пояснив, что при обсуждении условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Репиной Л.А., которая вела переговоры от имени своей дочери Моргачевой Л.А., условий об отдельной цене за металлический забор не было, тем более договоренности на то, что забор будет демонтирован и забран Репиной Л.А., относительно стройматериала вначале была договоренность, что он останется в пользовании новых покупателей, но затем Репина Л.А. и ее дочь Моргачева Л.А. заявили о необходимости им компенсировать стоимость данного имущества, что и было выполнено покупателями, передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Дорофеев Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Репиной Л.А. - без удовлетворения, доводы, изложенные его супругой Дорофеевой В.А., поддержал в полном объеме.

Третье лицо Моргачева Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу Репиной Л.А. удовлетворить и вынести новое решение, пояснив, что установкой забора занималась ее мама Репина Л.А. за свой счет и из своего материала, так как проживала в жилом доме и хотела обезопасить свое имущество. Однако, решив продать дом, она согласовав с супругами Дорофеевыми его стоимость, предупредили их, что при снижении стоимости дома до <данные изъяты> рублей она заберет установленный на участке забор вместе с воротами, а также стройматериал. В отношении стройматериала частично денежные средства были возвращены покупателями, а в отношении забора и ворот с их стороны был отказ в возврате этого имущества, хотя прав на его приобретение у них не было, так как забор не входит в перечень объектов, размещенных на участке, указанных в техническом плане жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) (п.п.36,39), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Моргачева Л.А. продала Дорофеевой В.А., Дорофееву Е.В., П. и Р. в равнодолевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на нем здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Право собственности у продавца вышеуказанного имущества возникло в силу вступления Моргачевой Л.А. в наследство после смерти ее отца и было подтверждено решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, было установлено, что на момент первого осмотра покупателями территории земельного участка и жилого дома, а также в последующем на дату заключения сделки, такие элементы благоустройства земельного участка, как металлический забор и ворота, уже были установлены по границе участка. Осмотр территории участка производился при участии истицы Репиной Л.А., которая не была лишена возможности в тот момент демонтировать забор или же заключить с покупателями отдельное соглашение по его продаже. В подтверждение, что такое соглашение имело место, истица предоставила только лишь свои объяснения и объяснения своей дочери – Моргачевой Л.А., собственницы продаваемых объектов недвижимости. Кроме этого, в подтверждение факта принадлежности забора и ворот именно истице, а не ее дочери, Репиной Л.А. были предоставлены свидетельские показания Б. и Д., однако, из показаний данных свидетелей можно сделать вывод только о том, что Репина Л.А. принимала участие в организации монтажа забора, но за чей счет приобретался материл и каким образом собственник земельного участка в дальнейшем намерен был решить судьбу этого сооружения, установить невозможно. В связи с чем, при отсутствии прямого указания в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка на исключение из состава продаваемого имущества установленных по границе участка металлического забора и ворот, а также при отсутствии какого-либо иного отдельного соглашения, бесспорно подтверждавшего бы, что забор и ворота оцениваются отдельно и покупатели жилого дома и участка берут на себя обязательство выплатить их стоимость или отдать продавцу, мировым судьей обоснованно был сделан вывод от отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований Репиной Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Нарушений гражданско-процессуального характера не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репиной Л.А. к Дорофеевой В.А., Дорофееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной Л.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: