Решение по делу № 33-3126/2018 от 18.07.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33–3126/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Крыловой Э.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по иску Парамоновой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она с ответчиком заключила договор № (...) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка: (...) и передать истице в собственность квартиру-студию в срок до 31.12.2017, а истица в свою очередь с учетом увеличения площади квартиры обязалась уплатить обусловленную договором стоимость в размере 2375128,19 руб. Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истице не передал. 02.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи только 31.03.2018. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 104466,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку - 103318,08 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 54159,04 руб., судебные расходы - 2000 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК «Лидер Северо-Запад» Нихамовская И.В. просит его изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица при составлении акта осмотра квартиры 24.03.2018 не указала, в чем именно квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, отразив недостатки и замечания, которые носят косметический характер, не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой. Не подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, истица нарушила свои обязательства, установленные договором, что исключает взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что действия истицы являются злоупотреблением права и недопустимы в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. Суд при вынесении решения не учел ходатайство и доводы ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уведомление о готовности объекта к передаче было получено истицей 20.02.2018, на осмотр она прибыла 24.03.2018, период просрочки в передаче объекта незначительный, он не повлек для истицы негативных последствий, поведение ответчика является добросовестным.

Истица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) между Парамоновой Е.А. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира-студия, стоимостью 2375128,19 руб., общей площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (...).

Парамоновой Е.А. произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в нарушение п. 2.4 договора в срок до 31.12.2017 объект долевого строительства истице не передал.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Объект строительства – многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы (.....) от (...). Истица обращалась к ответчику о передаче квартиры, направив 09.02.2018 соответствующее заявление. Уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства ответчиком направлено истице 29.01.2018, получено ею 20.02.2018. Вместе с тем в уведомлении указано о том, что передача объектов долевого строительства будет проводиться по графику, истица будет дополнительно уведомлена о дате и времени осмотра объекта долевого строительства. Дополнительных уведомлений истице не поступило, в связи с чем 16.03.2018 она обратилась с заявлением к ответчику об организации осмотра квартиры. 24.03.2018 ответчик предоставил истице возможность осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра. 31.03.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. ст. 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика законной неустойки. С расчетом неустойки, представленным истицей, суд не согласился, в части срока окончания периода просрочки произвел свой расчет, удовлетворив данное требование частично в сумме 103318,08 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу не были представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения судом не установлено. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о снижении неустойки.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом частично в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки передачи квартиры определен судом неверно, учитывая, что истица акт приема-передачи подписала лишь 31.03.2018, а выявленные в ходе осмотра квартиры 24.03.2018 недостатки являлись несущественными. В соответствии с п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 31.08.2017 дольщик обязался в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче подписать акт приема-передачи объекта. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик был готов передать квартиру лишь в конце марта 2018 г., квартира принята истицей по акту 31.03.2018. Таким образом, нарушений обязательств по договору со стороны истицы не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи