Решение по делу № 33-2010/2022 от 31.01.2022

УИД: 05RS0№-31

Номер дела суда первой инстанции: 2-1222/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2010/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Биремовой А.А., ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, просившей решение суда оставить, без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП между транспортным средством ГАЗ 3296 за г.р.з. М786КО05, под управлением ФИО6 и Land Rover за г.р.з. К900ХЕ05, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3296 ФИО6

В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству Land Rover за гос. номером К900ХЕ05, причинен вред.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> он обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

<дата> он направил в страховую компанию досудебную претензию, ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Экспертным заключением №Т0424-10 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Land Rover за гос. номером К900ХЕ05, в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 270 094,88 руб.

Размер неустойки за один день просрочки равен 2 700,94 руб.

Штраф равен 135 047 руб.

Компенсации морального вреда оценена в 20 000 руб.

Расходы на представителя составляет 15 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составляет 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО СК «МАКС» в пользу ФИО5 взысканы:

- страховое возмещение в размере 295 500 руб.;

- штраф в размере 40 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

судебные издержки:

- по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- рецензии в размере 10 000 руб.;

- повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

всего: 471 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано, с АО СК «МАКС» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 6155 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Росоценка» № (У-20-119507/3020-004), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Суд в решении в нарушение положений ГПК РФ не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, и не дал какую-либо оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3296 за г.р.з. М786КО05, под управлением ФИО6, и Land Rover за г.р.з К900ХЕ05, под управлением ФИО5

Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3296 ФИО6

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover за гос. номером К900ХЕ05, причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - ФИО5 была застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО СК «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность.

<дата> АО «МАКС» в адрес ФИО5 направлено письмо-отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на Т/С Land Rover за гос. номером К900ХЕ05 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО6 не наступило.

При этом ответчик ссылался на Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП -410892 от <дата>, полученный по заказу АО «МАКС», согласно которому имеющиеся на автомобиле Land Rover Range Rover за roc. per. номером К900ХЕ05 не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, на автомобиле Land Rover Range Rover за roc. per. номером К900ХЕ05 и автомобиле ГАЗ № за гос. per. номером М786КО05 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

Не согласившись с таким ответов ФИО5 обратился к ИП «ФИО8» за экспертным заключением.

Экспертным заключением ИП «ФИО8» №Т0424-10 от <дата>, выданным по заказу ФИО5, установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Land Rover за гос. номером К900ХЕ05, в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составил 270 094,88 руб.

<дата> истец направил в страховую компанию досудебную претензию, так как выплата не была произведена. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Land Rover Range Rover за г.р.з. К900ХЕ05, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-56798/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих достоверно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, а именно административного материала по ДТП <дата>, акт осмотра транспортного средства, качественного фотоматериала поврежденного транспортного средства, экспертное заключение № Т0424-10, подготовленное по инициативе заявителя, рассмотрение обращения по предоставленным заявителем документам не представляется возможным.

В связи с чем, ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 270094,88 руб., неустойку в размере 2 700 руб. за один день просрочки, штрафа в размере 135 047 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В целях проверки доводов сторон относительно соответствия повреждений на т/с Ленд ровер Рендж Ровер за г.р.з. К900ХЕ050 обстоятельствам ДТП от <дата>, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от <дата>, заявленные на автомобиле Ленд ровер Рендж Ровер за г.р.з. К900ХЕ050 механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ за г.р.з. М786КО05, при обстоятельствах, изложенных водителями в материалах дела об административном правонарушении при ДТП от <дата>.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Ленд ровер Рендж Ровер за г.р.з. К900ХЕ050 в результате ДТП от <дата>, с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет - без износа заменяемых частей 439 900,00руб. - с учетом износа заменяемых частей 270 800,00руб.

Представитель АО «МАКС» ФИО7 <дата> в суд направил дополнительные возражения на исковое заявление ФИО5, где просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «ЭКЦ» № УП-410892 от <дата>, и указывая, что заключение эксперта № от 10.04.2020г., подготовленное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба, трасологическое исследование выполнено с нарушениями, без полноценного исследования, на поставленный судом вопрос был дан не обоснованный ответ, судебный эксперт не сравнил, не проанализировал повреждения в зоне взаимодействия ТС участников ДТП, не выявил не соответствия по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений, не исследовал степень воздействия ТС виновника в зоне контакта с ТС потерпевшего, не определил контактные пары в зоне контакта с ТС, не исследовал следообразования и следы от предполагаемого взаимодействия следообразующего объекта на следовоспринимающий, не учел отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта ТС, не выявил разнохарактерность образований, повреждений не соответствующих зоне контакта по высоте и направлению взаимодействия ТС участников заявляемого ДТП, что привело к необоснованным выводам.

ФИО9 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Росоценка» № от <дата>, которая произведена на основании его заявки, и согласно которого заявленные повреждения на автомобиле Land Rover гос. per. номером К900ХЕ05 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют,

решением № У-20-119507/5010-007 от <дата>, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Представитель АО «МАКС» ФИО7 <дата> в суд направил дополнительные возражения на исковое заявление ФИО5, где просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «ЭКЦ» № УП-410892 от <дата>, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения Т/С автомобиле Land Rover гос. per. номером К900ХЕ05 обстоятельствам ДТП от <дата>, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «МАКС» отказал от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что ходатайство заявлено преждевременно и ошибочно.

Вместе с тем, в целях проверки доводов сторон относительно соответствия повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам ДТП от <дата>, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена повторная судебная комплексная экспертиза, согласно заключению, выполненной ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки» повреждения автомобиля Land Rover Range Rover за roc. per. номером К900ХЕ05 соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 31.07.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 687 900,00 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 295 500,00 рублей.

Принимая во внимание выводов данной судебной экспертизы, истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 295500, 00 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, на предмет полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, принял за основу заключения экспертов по судебной экспертизе, признав, что они выполнены по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 частично и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 295500,00 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 35000 руб., рецензии в размере 10 000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего: 471 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключениями судебных трасологических экспертиз однозначно установлено соответствие повреждений автотранспортного средства потерпевшего Land Rover гос. per. номером К900ХЕ05 обстоятельствам ДТП от <дата>.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, не дана оценка представленным в материалы дела доказательства, суд, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, поскольку судом определением от <дата> назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, так как финансовым уполномоченным по первому обращению ФИО5 экспертиза не была проведена, а ответчиком суду представлен Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП -410892 от <дата>, полученный по заказу АО «МАКС», согласно которому имеющиеся на автомобиле Land Rover Range Rover за roc. per. номером К900ХЕ05 не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, на автомобиле Land Rover Range Rover за roc. per. номером К900ХЕ05 и автомобиле ГАЗ № за гос. per. номером М786КО05 отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от <дата> установлено соответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП от <дата>, а заключением ООО «Росоценка» № от <дата>, которая произведена на основании заявки финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на автомобиле Land Rover гос. per. номером К900ХЕ05 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, то есть по делу имеются два взаимоисключающие заключения экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для вывода о необоснованности назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что хотя в последующем от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик отказался, он дважды в дополнениях к возражениям к исковому заявлению просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая на недостатки и нарушения при проведении судебной экспертизы.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО «Росоценка» № (У-20-119507/3020-004), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, поскольку суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, соответственно заключение экспертизы финансового уполномоченного не могло быть принято во внимание.

Выводы судебных экспертиз сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <дата>, по результатам осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчик каким-либо образом судом в процессуальных правах был лишен либо ограничен.

Не могут служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд в решении в нарушение положений ГПК РФ не указал мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, и не дал какую-либо оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данный довод не опровергает выводы суда, к которым суд пришел на основания представленных и исследованных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, а штраф в силу ст.333 ГК РФ, со 147750 руб. снижен до 40000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод, приведенный в письменных пояснениях представителя ответчика ФИО7 о том, что эксперт ФИО10 не состоит в штате экспертной организации ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», поскольку согласно трудовому договору от <дата> ФИО10 с <дата> принять на работу в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» по профессии эксперт.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО5 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО СК «МАКС» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО5 было уплачено 10000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика АО СК «МАКС» государственной пошлины в размере 6155 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.