Решение по делу № 2-4944/2016 от 22.03.2016

Дело №2-4944/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2016 года                                                                         г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи      Ивановой И.Е.

при секретаре                                  Хазиповой М.Н.

с участием истицы Ажимовой Л.В., ответчицы Кузьминой Д.С., третьего лица Кузьмина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажимова Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьмина Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Ажимова Л.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Кузьмина Д.С. в основание требований указав, что она и ее сын являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>. Ответчик собственник <адрес изъят>, распложенной в том же доме на той же лестничной площадке. В апреле 2015 года ответчик самовольно произвела демонтаж стены вокруг входной двери в <адрес изъят> путем увеличения проема и установила новую входную дверь. В результате установления двери сократилась общая площадь лестничной клетки, являющаяся общедомовым имуществом, а также затруднен выход из <адрес изъят>, дверь которой открывается только наполовину. На основании изложенного Ажимова Л.В. просит суд обязать Кузьмина Д.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем произведения за свой счет демонтажа входной двери <адрес изъят>.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц сособственники <адрес изъят> Кузьмин В.А. и Кузьмин Р.А.

        В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.

        Ответчик Кузьмина Д.С. иск не признала, пояснив, что никаких работ по демонтажу стены и расширению проема ею не производилось. Они приобрели дверь которая соответствует государственным стандартам и установили ее. Дверь истицы открывается до конца, но ударяется об петли, так как у нее самой установлена вторая металлическая дверь не по проекту дома.

         Третье лицо Кузьмин В.А. в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 части 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения обязан в том числе соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 указанной нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что истица Ажимова Л.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками квартиры адресу: <адрес изъят> по 1/2 доли каждый. Ответчик Кузьмина Д.С. собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на соседнюю <адрес изъят>. Кроме Кузьмина Д.С. собственниками являются третьи лица Кузьмин В.А. и Кузьмин Р.А. по 3/8 доле каждый.

В апреле 2015 г. собственники <адрес изъят> установили новую входную дверь, которую приобрели согласно Договору от <дата изъята> и квитанции об оплате в ООО "ЕвроСтрой Маркет"

Из пояснений истицы следует, что установленная ответчиком дверь, мешает полному открыванию входной двери в принадлежащую ей квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих доводов и возражений.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции от <дата изъята> <номер изъят> на обращение Ажимова Л.В., в ходе визуального обследования <дата изъята> выявлено, что дверной проем двери <адрес изъят> увеличен, установлена металлическая дверь, петли которой препятствуют открытию двери <номер изъят>. Однако, представленный суду Акт проверки Государственной жилищной инспекцией от <дата изъята> данного обстоятельства не отражает. Указание на осуществление инспектором каких-либо замеров с применением измерительных приборов, привлечения для обследования специалистов в области строительства, акт не содержит. При таких обстоятельствах, указанные доказательства нельзя признать допустимыми и достаточными в подтверждение доводов о расширении ответчиком дверного проема при монтаже входной двери.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести демонтаж входной двери, истица должна была представить доказательства наличия препятствий в пользовании общей лестничной площадкой либо доказательства нарушения норм пожарной безопасности. Таких доказательств истцом суду не представлено. От назначения экспертизы для установления факта наличия возможных нарушений при открывании дверей ответчика наружу, а также факта монтажа двери с нарушением требований законодательства, истица отказалась.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о демонтаже ответчиком части стены и расширении дверного проема при установке входной двери, а также об установке двери с нарушением проекта, строительных норм и правил пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в иске обстоятельства об уменьшении ответчиком общедомового имущества, самовольном захвате части лестничной площадки, об уменьшении расчетной ширины лестничной площадки за счет двери в <адрес изъят> открытом состоянии, также никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, из представленных суду фотографий видно, что дверь в <адрес изъят> открывается полностью. Кроме того, в <адрес изъят> так же установлена металлическая дверь, петли которой находятся почти в углу между дверьми. Дверная коробка, при этом, установлена с выходом за пределы дверного проема. Сведений о соответствии монтажа металлической двери в квартире истицы строительным нормам, первоначальному проекту и государственным стандартам, суду не представлено. При таком положении, утверждение истицы о том, что причиной затрудненного открывания двери в ее квартиру является исключительно новая дверь соседей, вызывает сомнение.

Требование Ажимова Л.В. о понуждении Кузьмина Д.С. демонтировать входную дверь, в то время когда отсутствуют сведения о соответствии нормам входной двери в принадлежащую ей квартиру, суд расценивает как злоупотребление правом.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ажимова Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузьмина Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:                                           И.Е.Иванова