Решение по делу № 2-335/2018 от 16.11.2017

2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь     19 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Неволиной Н.В.,

С участием представителя истца по доверенности Лапко В.В., ответчика Агарышевой С.И., представителя истца на основании устного ходатайства Ожгибесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Агарышевой С.И., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Индустриального района г. Перми, о признании самовольной постройкой, возложении обязанности освободить постройку от своих вещей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Современный квартал «Новый центр» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Агарышевой С.И. о признании самовольной постройкой гаража-бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в нежилом здании литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить гараж-бокс от вещей в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – <данные изъяты>. В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве <данные изъяты> единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. г. Строительство гаражей осуществлялось на основании письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью <данные изъяты> га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на земельном участке №, участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке №, письма начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника Пермской КЭЧ Района от ДД.ММ.ГГГГ и письма командира войсковой части №. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «<данные изъяты>», его (земельного участка) границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. говорится о передаче ПГК «<данные изъяты>» земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>

Наличие на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером Д поставлено на кадастровый учет без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литером Д ПГК «<данные изъяты>» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, просит заявленные требования удовлетворить.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. Просит признать самовольной постройкой гараж-бокс №, <адрес>, освободить данный1     гараж-бокс от вещей в период времени до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, о чем она расписалась в судебной расписке, приобщенной     к материалам дела.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо – Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, указывая, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования.

Третье лицо - администрации Индустриального района г. Перми – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения требований не возражает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая письменные пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. В связи с этим суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, иск подлежит удовлетворению и на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в письме заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью <данные изъяты> га из территории военного городска № в г. Перми, в том числе три участка - общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на земельном участке №, участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке №. Также содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования (л.д.21, 22).

В письме Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ говорится о передаче Пермской КЭЧ района Потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» земельного участка площадью 3,3 га, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.23).

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым № в адрес ПГК «<данные изъяты>» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым № (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ПГК «<данные изъяты>» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование: под строительство производственно-материальной базы (л.д.35-41). Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Общество является собственником объектов недвижимости – <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д.26-34).

Гаражный бокс № не зарегистрирован на праве собственности, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.61). Согласно кадастрового и технического паспорта на гараж он построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Агарышева С.И. является пользователем спорного гаража-бокса №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, Агарышевой С.И. или ее мужу отсутствует.

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым № подтверждается заключением кадастрового инженера Уточкиной К.В., где указано, что спорный гараж-бокс № (кадастровый номер не выявлен) расположен в нежилом здании <данные изъяты> в пределах границ земельного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.107-148).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, направленного по запросу истца, сведения об ранее учтенных объектах капитального строительства (далее по тексту ОКС) № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., поданных гр.А..

В отношении ОКС № представлены экспликация и план строения из инвентарного дела №

С учетом отсутствия в представленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует. Статьей 20 Закона о кадастре была определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, гр.А. имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Технические планы здания были подготовлены на основании Технических паспортов нежилых зданий (строений) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ГУП ЦТИ (п.12 Требований к техническому плану здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 80-83).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку фактически строительство гаражных боксов в ПГК «<данные изъяты>» осуществлено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> га) и площадью <данные изъяты> кв. м. (гаражные боксы с №), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что строительство гаража-бокса № осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ПГК, а не за его пределами.

Доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере <данные изъяты>, в том числе гаража-бокса №, в пределах границ земельного участка, выделенного Министерством обороны РФ, площадью <данные изъяты> га, суду не представлено. Также как и не представлены доказательства, устанавливающие границы выделенного земельного участка. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались. Отсутствие указанных документов не позволяет суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в том числе на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, в том числе Агарышевой С.И. либо лицам, чьи правопреемником она является.

Таким образом, земельный участок надлежащим образом ответчику под строительство гаража не выделялся, разрешение на строительство гаража-бокса № органами местного самоуправления не выдавалось.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что возведенный ответчиком объект, по своей природе является самовольной постройкой, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания гаража-бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в нежилом здании объекта капитального строительства литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и освобождению гаража от вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в нежилом здании объекта капитального строительства литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

С учетом предмета исковых требований, установленных судом обстоятельств, а так же с учетом того, что объекты капитального строительства поставлены на государственный кадастровый учет без связи с земельным участком и без указания правообладателя, суд считает, что вопрос о законности постановки на государственный кадастровый учет данных ОКС объектов капитального строительства не имеет правового значения для разрешения данного спора и, следовательно, не входит в предмет его исследования.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

Поскольку судом установлен факт самовольности возведенного строения, следовательно, данный объект не может быть объектом кадастрового учета. Соответственно, решение суда будет являться основанием для снятия данного гаража-бокса с кадастрового учета. Вместе с тем суд не усматривает оснований для снятия с кадастрового учета всего строения под лит. Д, поскольку в рамках данного дела рассматривается спор относительно одного гаража-бокса №, входящего в состав лит. <данные изъяты>. Остальные гаражные боксы, входящие в состав данной литеры, предметом спора в рамках данного дела не являются, самовольными постройками не признавались.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным установить в решении данный срок, поскольку ответчик иск признала, доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать самовольной постройкой: гараж-бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом здании, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

Возложить на ответчика Агарышеву С.И. обязанность по освобождению от своих вещей гаража-бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом здании, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное Решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекта недвижимости:

гаража-бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом здании, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> и для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.