Решение по делу № 22-1995/2023 от 13.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Кораблина Ю.С.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <адрес>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Кильметова А.А.,

адвоката Усановой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КИЛЬМЕТОВ А. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, <адрес>,

гражданин <адрес>

ранее не судимый,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения Кильметову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Кильметова А.А. и адвоката Усановой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначив Кильметову А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Просит взыскать с Кильметова А.А. материальный ущерб в размере 59 000 рублей и моральный ущерб в размере 30 000 рублей, на основании гражданского иска.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, постольку суд не учел мнение потерпевшего, который не участвовал в судебном заседании по уважительной причине. Назначенное наказание считает несоразмерным общественной опасности, не соответствующим личности осужденного и не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения Кильметову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А.Новикова полагает приговор суда законным и обоснованным. Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вина осужденного Кильметова А.А. в свершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Кильметов А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Кильметова А.А. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Кильметову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что Кильметов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кильметова в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении извинений потерпевшему и частичном возмещении ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кильметова, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Кильметова, совершившего преступление средней тяжести впервые, без назначения наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания -несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, из материалов дела следует, что потерпевший надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом об уважительности причины своей неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял <...>

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении судом закона рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной потерпевшего Потерпевший №1 об обязательном учете судом мнения потерпевшего при назначении наказания осужденному противоречат нормам закона, в которых подобное положение отсутствует, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у суда оснований для назначения Кильметову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ противоречат содержанию приговора, в котором указание о применении положений ст. 73 УК РФ отсутствует, а потому также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости признания судом апелляционной инстанции его гражданским истцом и принятия иска о возмещении материального и морального вреда также не соответствуют положениям закона, в соответствии с которыми на данной стадии уголовного судопроизводства потерпевший имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кильметова А. А.-

оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.