Решение от 17.01.2019 по делу № 2а-680/2019 от 21.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-680/2019 по административному иску Лыжиной Т.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованное лицо УО «РСУ-58», о признании незаконным бездействий

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Лыжина Т.В. обратилась в суд с административным иском к ответчику с требованиями о признании незаконным бездействий, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лыжиной Т.В. в лице ее законного представителя Л.В.Л. в Государственную инспекцию <адрес> (далее по тексту ГЖИ), было направлено заявление о совестной уборке придомовой территории УО "РСУ-58".

Такое же заявление было направлено в Роспотребнадзор РО, которое было так же перенаправлено в ГЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по данному заявлению, Косаренко И.Е., на электронную почту был направлен ответ, в котором говориться, что Внеплановой выездной проверкой, проведенной инспекцией области в отношении ООО «УО «РСУ-58», установлено, что к моменту придомовая территория находилась в удовлетворительном санитарном: состоянии, посыпка пескопастой проведена. При этом дата проведения проверки и состав комиссии выездной проверки не указаны.

Административный истец обращает внимание на то, что Заявителем, в составе обращения были предоставлены фотографии, сделанные в разные дни (сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон) из видно, что в течении нескольких дней УО "РСУ-58" уборку придомовой территории и пешеходных зон не производила и ни чем не обрабатывала. Дополнительные фото были сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает К.И.Е., на момент выездной проверки была произведена посыпка пескопастой - хотя жители данного дама и в том числе Л.В.Л. данных действий не заметили, согласно дневника погоды полученного на сайте https://www.gismeteo.ru, в период между обращением (ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим осуществлением проверки (ДД.ММ.ГГГГ), в силу неоднократного изменения температуры воздуха до плюсовых отметок, осадков в виде дождя, и естественного разрушения снежно-ледяного покрова вызванного перемещением по нему граждан, к моменту осуществления выездной проверки все нарушения санитарных норм, допущенные УО "РСУ-58" уничтожены естественным путем. Что в свою очередь не устраняет факт нарушения норм, правил и обязательств по уборке придомовой территории УО "РСУ-58" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный произведенными фотографиями факта отсутствия уборки.

Административный истец указывает, что даже если к моменту выездной проверки УО "РСУ-58" и были предприняты действия, то они были выполнены в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества.

К.И.Е., в своем ответе, умалчивает о том факте, что согласно действующего законодательства РФ и правовых актов, одна лишь посыпка пешеходных зон «надлежащим образом выполненной работой по уборке и благоустройству придомовой и не устраняет факт бездействия УО "РСУ-58" на протяжении длительного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия сотрудников ГЖИ выразившихся в уклонении от привлечения к административной ответственности УО «РСУ-58»; обязать сотрудников ГЖИ по РО устранить указанные нарушения согласно действующего законодательства РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление подписано лицом, у которого имелась доверенность с правом подписи искового заявления, однако у представителя административного истца Л.В.Л. отсутствует высшее юридическое образование.

Административный истец Лыжина Т.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Науменко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – УО «РСУ-58» своих представителей не направило, извещено судом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Дело в отсутствие не явившегося административного истца, заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 3 ст. 55 КАС РФ).

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, приведены в статьях 125 и 126 КАС РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из изложенных нормы следует, что правом на подачу и подписание административного иска обладает только представитель, имеющий высшее юридическое образование.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление Лыжиной Т.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованное лицо УО «РСУ-58» о признании незаконным бездействий было подписано и подано представителем по доверенности Л.В.Л.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о наличии у данного лица высшего юридического образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель административного истца Л.В.Л. не имел полномочий обращаться в суд с требованиями в интересах Лыжиной Т.В., суд находит необходимым оставить административное Лыжиной Т.В. к Государственной жилищной инспекции <адрес>, заинтересованное лицо УО «РСУ-58» о признании незаконным бездействий без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░-58» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░    

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№