Решение по делу № 2-1401/2018 от 05.03.2018

Дело 2- 1401\18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2018 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 87699 рублей 40 коп., судебных расходов в сумме 2831,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, исполняя обязанности продавца магазина при ИК-1 отделения по <адрес>, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 87699,40 рублей.

С ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена их недостача, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Объяснения по выявленной недостаче ФИО2 дать отказалась, о чем составлены соответствующие акты. До настоящего времени ответчик долг не погасила.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представила отзыв на иск, где не согласна с исковыми требованиями. Пояснила, что недостача составляет только 1500,00 рублей за печатно-газетную продукцию и сигареты, сумма, указанная истцом предъявлена за просроченный товар — молочную продукцию, о которой она сообщала по электронной почте ранее. Объяснения при инвентаризации истец не требовал. (л.д.130).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца, издан приказ (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 20).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ в магазине при ИК-1 отделения по <адрес>, составлена инвентаризационная опись товаров и сличительная ведомость(л.д. 34-42), где имеются подписи продавца ФИО2

Согласно представленному истцом, в суд акта проверки, (л.д. 43,99), сумма недостачи продавца составила 87699,00 рублей. Указанный акт подписан членами комиссии и продавца магазина при ИК-1 отделения по <адрес> - ФИО2 – ответчиком по делу.

Вместе с тем, от дачи объяснений по факту недостачи и излишек товара, выявленных в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ отказа от подписи соглашения о возмещении ущерба был составлен акт (л.д. 44-45).

При этом в дело представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написанная собственноручно ФИО2 по факту большой просрочки молочных товаров с маленьким сроком годности в связи с не своевременным зачислением осужденным заработной платы, а когда зарплату выдали, то товар был уже просрочен и не подлежал реализации. (л.д.112).

На основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавцы входят в указанный перечень.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете. Из материалов дела, следует, что с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Правомерность заключения такого договора судом установлена и работником не оспаривается.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4,2.4,2.6,2.7,2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что в период инвентаризаций товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проведенных на основании соответствующих распоряжений инвентаризационной комиссией истца осуществлены инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у подотчетного лица ФИО2 По результатам инвентаризации, комиссией была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей. Претензий ФИО2 к членам комиссии предъявлено не было. Доказательств обратному, ответчиком в суд не представлено.

При исследовании представленных истцом материалов по проведенным инвентаризациям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, судом не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю на сумму, указанную в иске, не представила.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, противоречат составленному акту проверки магазина при ИК-1 отделения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись, а также инвентаризационной описью (л.д.89-98).

Суд полагает, что после оценки представленных истцом доказательств, которые, по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в размере, указанном истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2831, 00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 «ФИО3» ФИО3 России материальный ущерб в размере 87699 рублей 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2831, 00 рублей, а всего взыскать 90530, 04 рубля ( девяносто тысяч пятьсот тридцать рублей 04 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: