Решение по делу № 8Г-39259/2023 [88-1604/2024 - (88-43372/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1604/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2338/2022

№ дела суда 2-й инстанции 11-63/2023

УИД: 23MS0117-01-2022-000193-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Черкасова Е.В., рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 8 303 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 32 238 рублей в размере 15 151 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 8 202 рублей в размере 75 640 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ссылки суда на п. 3.5 Единой методики неприменимы, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплаты и стоимостью, указанной в экспертном заключении истца, составляет 8 303 рублей, то есть более 20%. Отмечает, что оплата стоимости экспертизы в размере 4 797 рублей незаконно включена в общую сумму страхового возмещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер У 592 ХХ 23, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А 042 СУ 123.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 17 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Страхование» направило истцу письмо №ОС-19628 о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, оплате расходов по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 538, 30 рублей, выплатило расходы по независимой экспертизе в размере 4 797 рублей. Основанием доплаты явилось представленное ФИО1 заключение эксперта №, подготовленное ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Страхование» уведомило письмом ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-156702/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленным ответчиком фотоматериалам осмотра транспортного средства на поврежденном транспортном средстве нанесен опознавательный логотип Яндекс такси. Ответ финансового уполномоченного в установленном законом порядке оспорен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьей 12, 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что факт использования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца в качестве такси является установленным, не опровергнут в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отказав в удовлетворении, как основного требования, так и производных (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что страховая компания не нарушила обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет разницы между произведенным ответчиком страховым возмещением и суммой ущерба, указанной в экспертизе, представленной истцом, которая составляет менее 10%, по результатам которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапы Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Черкасова