Решение от 27.09.2023 по делу № 33-10894/2023 от 04.09.2023

Судья – Романова Ю.А. гражданское дело № 33-10894/2023

УИД 34RS0010-01-2022-000933-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Андриянова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шаровой Натэлле Рамазиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андриянова Сергея Анатольевича в лице представителя Иночкиной Натальи Анатольевны

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Андриянова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шаровой Натэлле Рамазиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шарову А.В. Луковской А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андриянов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.В. (далее по тексту – ИП Шаров А.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......>» у ИП Шарова А.В. приобрёл полиэтиленовую плёнку бахчевую размером полотна <.......> в количестве <.......> кг, стоимостью 193 531 рубль.

Выдача товара произведена со склада индивидуального предпринимателя Шаровой Н.Р. (далее по тексту – ИП Шарова Н.Р.), оплата за данный товар произведена по товарному чеку № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Приобретённая полиэтиленовая плёнка предназначалась для укладки в открытый грунт на сельскохозяйственном земельном участке, однако в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно после укладки в грунт плёнка полопалась, что привело к гибели огромного количества саженцев бахчевых культур – арбузов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Шарова А.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, дефектов производственного характера и возврате денежных средств в размере 193 531 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласился, обратившись в суд.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового бахчевого полотна <.......>, заключённый между Андрияновым С.А. и ИП Шаровым А.В., взыскать с ИП Шарова А.В. уплаченную за товар сумму в размере 193 531 рубль, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в сумме 118053 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шарова Н.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриянов С.А. в лице представителя Иночкиной Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Истец Андриянов С.А., ответчик ИП Шарова Н.Р. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Андриянова С.А. и ИП Шаровой Н.Р.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.А. приобрёл у ИП Шаровой Н.Р. полиэтиленовую плёнку бахчевую размером полотна <.......> сорта в количестве <.......> кг, стоимостью 193 531 рубль, что подтверждается товарным чеком № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Отпуск товара произведён со склада от имени ИП Шаровой Н.Р.

Также истцом представлена этикетка от товара, в которой указана информация – пленка полиэтиленовая марки <.......>. Сведения о номере партии товара, номере рулона, объёме и линейных параметрах материала, дате изготовления изделия не имеется.

Согласно договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Шаровой Н.Р. и ИП Шаровым А.В., указанные лица осуществляют производство и реализацию товаров первых и вторых сортов, в том числе бахчевой пленки.

Как следует из объяснений истца Андриянов С.А. он использовал приобретённую бахчевую плёнку, уложив её в открытый грунт на сельскохозяйственном земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, однако после укладки в грунт плёнка полопалась.

ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым С.А. в адрес ИП Шарова А.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, дефектов производственного характера и возврате денежных средств в размере 193 531 рубль в течение <.......> дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Андриянов С.А. обратился в суд.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», изделие полиэтиленовой плёнки <.......> имеет дефекты. Причиной возникновения дефекта является использование изделия не по назначению, что оказало влияние на его качественные характеристики.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования Андриянова С.А. по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Андриянов А.В. приобрёл у ИП Шарова А.В. товар надлежащего качества, тогда как причиной возникновения дефекта явилось использование изделия не по назначению, что оказало влияние на его качественные характеристики, в связи с чем, учитывая, что доказательств наличия недостатков товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по мотивам того, что Андриянову С.А. был продан товар ненадлежащего качества аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: