Решение по делу № 11-136/2015 от 29.09.2015

Дело № 11-136/15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.

с участием представителя истца ГРФ

представителя ответчика ЗНС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МЛБ. – ГРФ. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МЛБ к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями, отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

МЛБ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>», третьему лицу ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЛБ. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ГРФ подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель истца МЛБ - ГРФ. доводы апелляционный жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика банка ЗНС в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ГРФ просил отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения

Истец МЛБ. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛБ. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с личным страхованием. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых, с предоставлением пакета услуг за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также оказание услуги «SMS-информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку Кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

В пункте 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что истец получил график погашения кредита, Памятку застрахованного лица, в которых содержатся условия страхования по Пакету/Пакетам услуг (в случае подключения услуг на основании выраженного в заявлении согласия).

Согласно пункту 4 заявления истец просит застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между МЛБ. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в которой включены страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, также «SMS-информирование по счету» <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования услугой. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Заемщик застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по декларации к договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Страхование жизни» от несчастных случаев и болезней, страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности, выгодоприобретателем является Банк в размере суммы, равной задолженности по договору о карте на дату наступления страхового случая при наступления страхового случая по риску «Смерть».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по оплате страхования жизни, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона. Страхование заемщика обеспечивают исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Установлено, что оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Таким образом, заключенными истцом кредитными договорами и ее заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, памятка застрахованного лица имелись у истца и приложены к иску.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании МЛБ как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования заключен со страховой компанией, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Списание денежных средств банком со счета МЛБ в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании не противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В кредитном договоре после изложения условий сделки имеется ссылка на то, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, при заключении договора МЛБ выбрала подключении услуги «SMS-информирование по счету», хотя кредитный договор мог быть заключен и без подключения услуги.

Доводы истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права МЛБ. как потребителя, и она вынуждена подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними, в том числе истец в своих заявлениях и кредитном договоре подтвердил добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанной сумме в рублях, отраженной в кредитном договоре. Таким образом, руководствуясь статьи 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░