Решение по делу № 2-229/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапей Н. С. к Мятенко Д. Н., Миковой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Миковой И. Н. к Рапей Н. С., Бородину Д. С. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Рапей Н.С. обратилась в суд с иском к Мятенко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2014, в том числе суммы займа в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2014 между Бородиным Д.С. и Мятенко Д.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора срок возврата займа – 28.02.2015, однако на сегодняшний день сумма займа ответчиком не возвращена. 12.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мятенко Д.Н. задолженности по договору займа от 14.12.2014. В связи с поступившими от опекуна Мятенко Д.Н. возражениями 25.08.2017 судебный приказ был отменен. Согласно расписке в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. в день. Сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 24.07.2017 составляет 876 000 руб. (1 000 руб. х 876 дней). В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства истец снижает ее в одностороннем порядке до 30 000 руб. 08.07.2016 между Рапей Н.С. и Бородиным Д.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к Мятенко Д.Н. по договору займа от 14.12.2014 перешли к Рапей Н.С. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена опекун Мятенко Д.Н. – Микова И.Н., а также к производству суда принято встречное исковое заявление Миковой И.Н. к Рапей Н.С., Бородину Д.С. о признании договора займа недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что решением Черногорского городского суда от 06.09.2001 Мятенко Д.Н. был признан недееспособным. Постановлением № 1934 от 16.07.2002 над Мятенко Д.Н. установлена опека, опекуном назначена Микова И.Н. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет права самостоятельно совершать сделки. Бородин Д.С. был осведомлен об очевидности психического статуса Мятенко Д.Н., не мог не заметить очевидных отклонений в его поведении. Проигнорировав данные обстоятельства, Бородин Д.С. злоупотребил правом, что лишает его судебной защиты в части применения реституции по сделке относительно возврата денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору займа от 14.12.2014. Правовым обоснованием встречного иска являются положения ст.ст. 10, 29, 166, 171 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Рапей Н.С., Бородина Д.С. – Бородина Е.Е., действующая на основании доверенностей, первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать; пояснила, что Мятенко Д.Н. не отрицает тот факт, что он лично написал расписку. Кроме того, Мятенко Д.Н. скрыл от Бородина Д.С., что является недееспособным. Свидетели говорят о каких-то побоях, но эти побои не были зафиксированы надлежащим образом. Свидетели путаются в своих показаниях. При этом свидетель ЛВА является другом семьи Мятенко Д.Н. Свидетель САА пояснил, что во время разговора с ним Мятенко Д.Н. находился в нормальном психическом состоянии. Бородин Д.С. заключил с Мятенко Д.Н. договор займа, передал ему деньги. Мятенко Д.Н. является недобросовестным заемщиком. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Микова И.Н., являющаяся законным представителем (опекуном) недееспособного Мятенко Д.Н., встречный иск поддержала, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать; пояснила, что вечером 14.12.2014 Мятенко Д.Н. говорил ей о том, что его избили, однако она не придала этому значения. В полицию по данному поводу Микова И.Н. обратилась лишь в феврале 2018 года после начала судебных разбирательств.

Представитель Миковой И.Н. – Морозова Л.К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании встречный иск поддержала, в удовлетворении требований первоначального иска просила отказать; пояснила, что в данном случае подлежит применению статья 172 ГК РФ и ст. 812 ГК РФ. Договор займа является ничтожной сделкой, кроме того, это безденежная сделка, деньги по договору займа Мятенко Д.Н. не передавались. Мятенко Д.Н. явился в суд, дал пояснения по обстоятельствам дела. Его пояснения логичны, совпадают с теми пояснениями, которые он давал сотрудникам полиции в г. Черногорске, и с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, Мятенко Д.Н. в силу психического заболевания не способен лгать. Бородин Д.С., напротив, не является в судебные заседания, каких-либо объяснений не дает, своему представителю он тоже нечего не рассказывает, его представитель ничего по обстоятельства займа пояснить не может. В полиции Бородин Д.С. каких-либо объяснений по поводу обстоятельств заключения договора займа также не дал. Бородин Д.С. действовал недобросовестно. Договор займа был совершен под угрозой насилия. Мятенко Д.Н. не понимал, что он делает, что подписывает. Он не способен был оценивать свои действия, в момент сделки он находился под влиянием угрозы со стороны Бородина Д.С. Договор займа ничтожен, а, следовательно, ничтожен и договор уступки прав требований, поскольку если ничтожно основное обязательство, то на основании ст. 168, 171 ГК РФ ничтожно и производное от него обязательство. Кроме того, в судебном заседании 28.02.2018 представитель Миковой И.Н. – Морозова Л.К. указала на мнимость договора уступки прав требований, поскольку он заключен между двумя близкими людьми с целью того, чтобы вместо Бородина Д.С. в сделке участвовала Рапей Н.С. как добросовестная сторона, которая не знала об обстоятельствах заключения сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Рапей Н.С., ответчик по встречному иску Бородин Д.С., ответчик по первоначальному иску Мятенко Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.02.2018 Мятенко Д.Н. исковые требования Рапей Н.С. не признал, пояснил, что с Бородиным Д.С. он знаком не был. Мятенко Д.Н. переписывался с какой-то девушкой по телефону, однако на самом деле, как он полагает, он общался с Бородиным Д.С., это общение велось с целью выманить его (Мятенко Д.Н.) на встречу. В ходе переписки Мятенко Д.Н. предложили встретиться около хирургии в ***. Это происходило в один день – 14.12.2014. Мятенко Д.Н. пошел пешком на встречу к хирургии, взял с собой паспорт. Когда он подходил к месту встречи, он пытался связаться с человеком, с которым переписывался, но трубку никто не брал. Когда Мятенко Д.Н. подошел к хирургии, он услышал топот, понял, что сзади него бегут люди, повернулся к ним, его резко свалили в кювет. Его ударили в ухо и порвали пуховик. Затем Мятенко Д.Н. увидел двух молодых людей. Один парень снимал Мятенко Д.Н. на телефон, стал объяснять ему, что он переписывался с женой этого парня. Мятенко Д.Н. один раз ударили. После этого его схватили и потащили в машину, пристегнули ремнем безопасности и вытащили паспорт, стали предъявлять ему претензии по поводу общения по телефону с женой одного из парней. Второй парень сидел на заднем сиденье автомобиля и бил Мятенко Д.Н. по голове ладошкой, нанес около трех ударов. Другой парень уже приготовил расписку, списав данные с паспорта Мятенко Д.Н. Мятенко Д.Н. сказал, что ничего писать не будет, тогда второй парень попросил его сходить с ним за забор хирургии. Потом у них сломалась ручка, и Бородин Д.С. сходил попросил ручку в приемном покое хирургии. В это же время они совершали какие-то звонки с телефона Мятенко Д.Н. В итоге Мятенко Д.Н. под угрозой жизни и здоровья написал расписку. Расписку Мятенко Д.Н. заставил написать Бородин Д.С. и второй парень, который был с ним. Деньги по расписке не передавались. О произошедшем Мятенко Д.Н. рассказал сестре и зятю, но сестра сказала, что ей некогда, и чтобы он сам решал свои проблемы. После декабря 2014 года Мятенко Д.Н. один или два раза пытался связаться с Бородиным Д.С. Один раз Бородин Д.С. приехал, а потом перестал отвечать на звонки. После этого у Мятенко Д.Н. началось обострение заболевания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 Мятенко Д.Н. выдана расписка, согласно которой он получил от Бородина Д.С. сумму займа в размере 15 000 руб., которую обязался вернуть в течение 60-ти дней (не позднее 28.02.2015).

За просрочку возврата суммы займа установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

08.07.2016 между Бородиным Д.С. (цедент) и Рапей Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Бородин Д.С. уступил Рапей Н.С. все права требования, вытекающие из расписки, выданной Мятенко Д.Н. 14.12.2014.

Согласно п. 1.4 договора цессии от 08.07.2016 стоимость уступаемых прав (требований) определена сторонами в сумме 4 000 руб., факт оплаты цессионарием Рапей Н.С. данной суммы подтверждается распиской Бородина Д.С. от 08.07.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.09.2001 Мятенко Д.Н. признан недееспособным вследствие наличия у него заболевания ***

Сведения о том, что после вынесения указанного решения суда Мятенко Д.Н. в установленном порядке был признан дееспособным, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заключенный между Бородиным Д.С. и Мятенко Д.Н. договор займа от 14.12.2014 является ничтожной сделкой независимо от того, было известно займодавцу Бородину Д.С. о недееспособности Мятенко Д.Н., или нет.

Поскольку договор займа ничтожен, он не влечет для сторон никаких последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Следовательно, основания для взыскания с Мятенко Д.Н. в пользу Рапей Н.С. договорной неустойки в сумме 30 000 руб. и денежных средств в виде суммы займа в размере 15 000 руб. отсутствуют.

Соответственно, встречный иск Миковой И.Н. о признании договора займа от 14.12.2014 ничтожной сделкой подлежит удовлетворению.

Оспаривая договор займа, истец по встречному иску Микова И.Н. и ее представитель Морозова Л.К. указывают на безденежность договора займа и злоупотребление правом со стороны Бородина Д.С.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства ни истец по первоначальному иску Рапей Н.С., ни ответчик по встречному иску Бородин Д.С. в судебные заседания не явились, объяснений по поводу обстоятельств заключения договора займа от 14.12.2014 не дали.

В соответствии со ст. 35 и иными положениями ГПК РФ явка в суд по делам данной категории является правом, а не обязанностью ответчика, однако, несмотря на предложение суда явиться в судебное заседание для дачи объяснений, Бородин Д.С. от такой явки уклонился, не представив суду доказательств невозможности явки по каким-либо уважительным причинам (болезнь, командировка и т.п.).

В материалах проверок, запрошенных судом по ходатайству Миковой И.Н. в правоохранительных органах, имеются объяснения Бородина Д.С. от 22.02.2018, в которых иных сведений об обстоятельствах заключения договора займа от 14.12.2014, кроме тех, которые имеются в самой расписке от 14.12.2014, также не содержится. Следует отметить, что сотрудниками полиции Бородин Д.С. не опрашивался, данные объяснения были написаны им и представлены в полицию нарочным.

Представитель Бородина Д.С. – Бородина Е.Е. в судебном заседании каких-либо пояснений о том, где именно и при каких обстоятельствах был заключен договор займа между Бородиным Д.С. и Мятенко Д.Н., дать не смогла.

При этом из объяснений Бородиной Е.Е. следует, что Бородин Д.С. не занимается выдачей микрозаймов, а до заключения договора от 14.12.2014 Бородин Д.С. и Мятенко Д.Н. знакомы не были.

О том, кто порекомендовал Бородину Д.С. выдать Мятенко Д.Н. займ, и каким образом Бородин Д.С. встретился с Мятенко Д.Н. для выдачи займа, Бородина Е.Е. также пояснить не смогла.

Таким образом, объяснения Мятенко Д.Н., его опекуна Миковой И.Н. и ее представителя Морозовой Л.К. о безденежности договора займа какими-либо доказательствами, в том числе объяснениями иных участвующих в деле лиц (Бородина Д.С., Бородиной Е.Е., Рапей Н.С.), не опровергнуты.

В тексте самой расписки достаточных сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат выяснению исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, не имеется (из расписки невозможно установить конкретное место заключения договора займа и передачи денежных средств, время их передачи).

Объяснения самого Мятенко Д.Н. о том, что в день написания расписки к нему применялась физическая сила, и о написании расписки под угрозой применения насилия подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лаврентьева В.А. и Сидорова А.А.

Так, свидетель Лаврентьев В.А, пояснил, что в декабре 2014 года к нему пришел Мятенко Д.Н., он был взбудоражен, возбужден, просил совета у жены Лаврентьева В.А., которая является юристом. Мятенко Д.Н. рассказал, что его заставили написать расписку под угрозой ***

Аналогичные показания дал свидетель Сидоров А.А., пояснивший, что в декабре 2014 года, до Нового года, Мятенко Д.Н. приходил к нему и рассказывал, что у него вымогают деньги в сумме 15 000 руб. в связи с тем, что он переписывался с какой-то женщиной. Мятенко Д.Н. говорил, что муж этой женщины заставил его написать расписку, при этом деньги Мятенко Д.Н. не передавались. У Мятенко Д.Н. был порван пуховик и повреждено ухо.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями самого Мятенко Д.Н.

То обстоятельство, что свидетели в течение длительного времени знакомы с Мятенко Д.Н. и находятся с ним в дружеских отношениях, достоверность показаний свидетелей не опровергает.

С учетом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетелей о заключении договора займа под влиянием угрозы, насилия в данном случае отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов встречного иска о безденежности договора займа от 14.12.2014.

Поскольку договор займа является безденежным, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученной от Мятенко Д.Н. от Бородина Д.С. денежной суммы в размере 15 000 руб. отсутствуют.

Требование встречного иска о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора цессии от 08.07.2016, заключенного между Бородиным Д.С. и Рапей Н.С., не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у займодавца Бородина Д.С. в силу недействительности договора займа от 14.12.2014 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к Мятенко Д.Н. взыскания задолженности по этому договору, то это право не могло перейти к цессионарию Рапей Н.С.

Следовательно, цедентом Бородиным Д.С. обязательство займодавца по передаче права (требования), возникшее из договора займа, не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, в качестве одного из оснований встречного иска заявлено о мнимости договора цессии от 08.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, возлагается на сторону, заявившую соответствующее требование.

Между тем, каких-либо доказательств мнимости договора цессии от 08.07.2016 истцом по встречному иску Миковой И.Н. и ее представителем Морозовой Л.К. не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения требования встречного иска Миковой И.Н. в этой части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, понесенные Рапей Н.С. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика по первоначальному иску не подлежат.

В связи с удовлетворением встречного иска с Бородина Д.С., Рапей Н.С. в пользу Миковой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Рапей Н. С. к Мятенко Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа, заключенный 14.12.2014 между Бородиным Д. С. и Мятенко Д. Н..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Бородина Д. С. в пользу Миковой И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Рапей Н. С. в пользу Миковой И. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 19.03.2018.