Решение по делу № 2-26/2022 (2-1070/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск                                                         17 января 2022 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. В. к Маркаряну А. Г. о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Маркаряну А.Г. и потребовал: вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС определить порядок пользования ими этой квартиры, передав истцу комнату площадью НОМЕР кв.м. а ответчику - НОМЕР кв.м., оставив вспомогательные помещения в их общем пользовании; обязать передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании ею.

Представитель истца по доверенности Куклина Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, из представленной суду телефонограммы следует, что он иск не признает, требует учесть, что в квартире нет изолированных комнат, истец никогда в ней не жил, в квартире длительное время живет ответчик с матерью, о чем истец не мог не знать, покупая вы ней долю.

Привлеченная судом третьим лицом Маркарян Л.П. в судебное заседание не явилась.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДАТА и из решения Еманжелинского городского суда от ДАТА (о выселении Маркарян Л.П.) суд установил, что ранее собственниками спорной квартиры в равных долях были ответчик и третье лицо (его мать), с которой решением суда от ДАТА в пользу Павлушова была взыскана сумма долга, было обращено взыскание на НОМЕР долю в праве на спорную квартиру; эта доля в результате исполнительных действий в ДАТА г. перешла в собственность Лейн Н.В.

Лейн Н.В. на основании указанного выше договора подарила свою долю истцу, которому решением суда было отказано в выселении Маркарян Л.П., являющейся членом семьи второго собственника квартиры - Маркарян А.Г.

Из договора дарения суд установил, что Лейн и Сидоров проживали в АДРЕС по одному и тому же адресу; из отметки в паспорте истца следует, что с ДАТА он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Из пояснений представителя истца суд установил, что Лейн и истец являются супругами, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о заключении брака от ДАТА г.

Супруги как проживали, так и проживают вместе в АДРЕС, у них нормальные семейные отношения; Лейн подарила мужу долю в квартире потому, что у того фактически собственного жилья нет, а между супругами заключен брачный договор об их раздельной собственности.

Истец, приобретая долю, знал о том, что в спорной квартире проживают истец и третье лицо, а также и то, что квартире жилые комнаты не являются изолированными.

Представитель истца не смогла пояснить суду, почему истец считает возможным установить для него порядок пользования квартирой, комнаты в которой изолированными не являются.

Истец постоянно проживать в спорной квартире не намерен, но когда супруги приезжают в АДРЕС к друзьям (а такое бывает несколько раз в год), то они могут проживать в спорной квартире.

Истец направлял ответчику предложение о выкупе принадлежащей истцу доли, но ответа на него не получил, за денежной компенсацией за пользование его долей истец к ответчику не обращался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из выписки из ЕГРН и из техпаспорта спорного жилого помещения суд установил, что квартира общей площадью НОМЕР кв.м состоит из двух смежных комнат площадью НОМЕР кв. м. и НОМЕР кв. м., при этом в комнату площадь. НОМЕР кв.м невозможно пройти не иначе как через вторую комнату, из второй комнаты доступ в другие помещения квартиры. В квартире также имеются кухня, ванная, коридор, туалет, встроенный шкаф.

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы истец, с ДАТА ответчик и с ДАТА третье лицо; в настоящее время в квартире проживает ответчик с третьим лицом.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что стороны членами одной семьи не являлись и не являются, отношения не поддерживают; истец и третье лицо длительное время постоянно проживали и проживают в квартире, о чем истец, приобретая долю в праве, знал; жилые комнаты в квартиры являются смежными, одна из них является проходной, соответственно при предоставлении данной комнаты любому из собственников, другой собственник и проживающий с ним член его семьи будут лишены возможности нормального пользования такой комнатой и всей квартирой в целом. Реальной возможности совместного пользования квартирой не установлено, заинтересованности в постоянном проживании в спорной квартире истец, фактически проживающий в другом субъекте РФ, не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного без учета фактических обстоятельств, влекущего за собой риск нарушения прав всех собственников жилого помещения, так как в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (комната), соразмерное доле в праве собственности на это имущество. Учитывая приобретение сторонами в общую долевую собственность квартиры с установленными характеристиками, такого имущества нет.

Суд считает, что истец не лишен права за фактическое пользование его долей на получение компенсации от ответчика, так как правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет платы за пользование вещью, так как по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 г.

Судья: