Решение по делу № 16-2872/2021 от 26.03.2021

                                                                              № 16-2872/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         24 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Верховцева Евгения Валерьевича, защитника Костина Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 30 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 30 сентября 2020 года (№3-615/2020), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2021 года (№ 12-25/2021), Костин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Костина А.С. Верховцев Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Костин А.С., управляя 15 августа 2020 года автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 71 по улице 250-летия Челябинска в городе Челябинске с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 22 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Костину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 августа 2020 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа Костина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2020 года (л.д. 8); распортом инспектора ДПС <данные изъяты>. (л.д. 9); показаниями свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 20); объяснениями инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 42об); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Костина А.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки доводам жалобы Костин А.С. о рассмотрении дела мировым судьей был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение не получено адресатом в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д. 16-17). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, право Костина А.С. на участие в рассмотрении дела и представление доказательств мировым судьей нарушено не было.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> заявленное защитником Верховцевым Е.В., судьей районного суда было рассмотрено и разрешено, в его удовлетворении отказано (л.д. 47, 49об). Достаточность доказательств определяется судьей, поэтому отказ в допросе свидетелей не является нарушением принципа состязательности производства по делу.

Доводы Костина А.С. о том, что он не управлял автомобилем Ауди А4, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно ими отклонены как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание назначено Костину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Костина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костину А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.7, 27.9, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Костина А.С., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Доводы жалобы Верховцева Е.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Костина А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Иная оценка собранных по делу доказательств защитником Верховцевым Е.В. не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 30 сентября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Верховцева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                  Тетюев С.В.