Решение по делу № 33-5388/2014 от 29.05.2014

Судья – Шестакова Н.Н.                    дело №33-5388/2014 А-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Е.Г. к ОСАО «Ингосстрах» и Михеевой (Шандер) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Михеевой Н.В. Михеева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Зырянова Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с Михеевой (Шандер) Н.В. в пользу Зырянова Е.Г. в счет возмещения ущерба – 20 550 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов – 400 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 5 200 рублей, с Михеевой (Шандер) Н.В. в сумме 415 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зырянов Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ОСАО «Ингосстрах» и Михеевой (до перемены фамилии Шандер) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 23 июня 2013 года в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 № под управлением его собственника Михеевой (Шандер)Н.В., Toyota Caldina №, под управлением его собственника Зырянова Е.Г., Нива Шевроле №, также под управлением собственника Рещикова С.А. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михеева (Шандер) Н.В., которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 9.7 и п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Михеевой (Шандер)Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Зырянова Е.Г. в ООО «Росгосстрах», Рещикова С.А. в ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 127 050 рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. При таких обстоятельствах истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке рыночную стоимость ремонта автомобиля – 120 000 рублей, неустойку в размере 4 488 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ОСАО «Россия» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; с Михеевой (Шандер) Н.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что составляет 7 050 рублей, услуги эвакуатора – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, от требований к ОСАО «Россия» отказался, указывая на отсутствие вины Рещикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии. По изложенным выше основаниям, просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6 500 рублей; с Михеевой (Шандер)Н.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 7 050 рублей, услуги эвакуатора – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Михеевой (Шандер)Н.В. Михеев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зырянова Е.Г. к Михеевой (Шандер) Н.В. отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михеевой (Шандер) Н.В. Михеева А.А.. действующего на основании нотариальной доверенности №5-1519 от 26 ноября 2013 года, а также представителя Зырянова Е.Г. и Рещикова С.А. – Астапову Т.И., действующую на основании нотариальных доверенностей №5Д-843 и №5Д-846 от 01 июля 2013 года, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 июня 2013 года в 09 часов 40 минут на 10 км а/д Кускун-Нарва в Манском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей двигавшихся во встреченном направлении, а именно ВАЗ 21093 № под управлением его собственника Михеевой (Шандер)Н.В., и Toyota Caldina № под управлением его собственника Зырянова Е.Г.

Столкновение произошло на полосе движения Зырянова Е.Г. в момент совершения автомобилем Нива Шевроле № под управлением его собственника Рещикова С.А. маневра обгона автомобиля Toyota Caldina №.

При этом автомобиль Toyota Caldina № получил технические повреждения переднего левого и правого крыла, бампера, капота левой двери, декоративной решетки, левого колеса, передней блок-фары, левого и правого указателя поворота, скрытые дефекты. Автомобиль ВАЗ 21093 № получил повреждения переднего левого и правого крыла, бампера, декоративной решетки, капота, правой блок-фары, скрытые дефекты. Автомобиль Нива Шевроле № в дорожно-транспортном происшествии технические повреждения не получил.

Постановлениями по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Зырянова Е.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Михеевой (Шандер) Н.В. и Рещикова С.А. производство по делу также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта № от 08 сентября 2013 года, содержащее выводы о том, что средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 № составляла 119 км/ч., скорость до которой мог снизить скорость водитель автомобиля ВАЗ 21093 № определяется равной 72 км/ч и при условии движения с максимально допустимой скоростью установленной на данном участке в размере 90 км/ч водитель автомобиля ВАЗ 21093 № располагал технической возможностью остановиться до места разъезда с Нива Шевроле №.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Михеевой (Шандер) Н.В. п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Рещикова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и оснований возложения на него мер гражданской ответственности за причинение вреда истцу.

Признавая несостоятельными доводы Михеевой (Шандер)Н.В. о том, что автомобиль ВАЗ 21093 № под её управлением выехал на полосу встречного движения вследствие столкновения с автомобилем Нива Шевроле № под управлением Рещикова С.А., который создал помеху, суд указал, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; представленные же фотографии поврежденного бампера автомобиля Нива Шевроле № не свидетельствуют о том, что указанные механические повреждения причинены в результате рассматриваемых событий. Не представлено доказательств и того, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 21093 № получены вследствие столкновения с автомобилем Нива Шевроле №. Более того, в ходе осмотра автомобиля Нива Шевроле № механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия не обнаружены.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение Михеевой (Шандер)Н.В. п. 10.1. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зырянова Е.Г. причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201306385 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina № с учетом износа составила 127 050 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 500 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы в размере 6 500 рублей и 7 000 рублей являются убытками, включаются в состав страховой суммы и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в данном случае Михеевой (Шандер) Н.В. на момент его совершения была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховая компания ответственна за убытки, причиненные истцу в виде затрат по восстановительному ремонту автомобиля в размере 106 500 рублей, из расчета (120 000 руб. – 6 500 руб. – 7 000 руб.).

Поэтому суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, включающую в себя: стоимость восстановительного ремонта – 106 500 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 500 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора – 7 000 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, Михеева (Шандер)Н.В., как непосредственный причинитель вреда, обязана возместить Зырянову Е.Г. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 20 550 рублей (127 050 руб. – 106 500 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора являются убытками и включаются в состав страховой суммы, в связи с чем, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. подлежит сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита – 120 000 рублей, а с Михеевой (Шандер) Н.В., как непосредственного причинителя вреда, сумма, непокрытая страховым возмещением, Судебная коллегия с учетом характера и размера заявленных к ОСАО «Ингосстрах» и Михеевой (Шандер) Н.В. исковых требований не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом убытков в части расходов на оплату услуг эвакуатора со страховой компании, и соответственно о взыскании с Михеевой (Шандер) Н.В. суммы, непокрытой страховым возмещением, – 20 550 рублей.

Так из просительной части уточненного искового заявления следует, что Зырянов Е.Г. просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6 500 рублей – стоимость услуг по оценке автомобиля, а с Михеевой (Шандер)Н.В. 7 050 рублей – разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора и 400 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению Зырянову Е.Г. убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, при том, что данные требования были предъявлены к Михеевой (Шандер) Н.В., что явилось следствием взыскания с Михеевой (Шандер) Н.В. суммы не покрытой страховым возмещением в размере 20 550 рублей, вместо заявленных к ней исковых требований в размере 14 050 рублей (из расчета: 7 050 руб. + 7 000 руб. = 14 050 руб.), вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что к ОСАО «Ингосстрах» предъявлены лишь требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате досудебной оценки, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зырянова Е.Г. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, а в части взыскания 6 500 рублей – расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта – отказать в удовлетворении, поскольку суд обязан постановить решение в пределах заявленных исковых требований. Исковых требований к ответчику Михеевой (Шандер) Н.В. о взыскании указанных расходов заявлено не было. Между тем, досудебные расходы истца по оплате выполнения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб. являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, как расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, которые в силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не включаются в предельную страховую сумму, а подлежат взысканию с ответчика, именно по правилам ст. 15 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем истец просил взыскать именно со страховой компании 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО и 6 500 руб. расходов по оплате досудебной оценки.

При том положении, что к Михеевой (Шандер) Н.В. были предъявлены требования о взыскании 14 050 рублей, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с причинителя вреда 20 550 рублей, поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению. С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает правильным определить к взысканию с Михеевой (Щандер) Н.В. в пользу Зырянова Е.Г. 14 050 рублей.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с прчинителя вреда оставшейся суммы убытков.

С учетом того, что решение суда в части размера взысканной с Михеевой (Шандер) Н.А. суммы изменено, также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Михеевой (Шандер)Н.В. в доход местного бюджета, который составит 162 рубля.

Вместе с тем, Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Михеевой (Шандер) Н.В., поскольку сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. По мнению Судебной коллегии суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и установил наличие вины Михеевой (Шандер) Н.В. в рассматриваемом происшествии. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно аргументированы. Суд оценил все представленные доказательства, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев такового, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, содержащее выводы о наличии вины Михеевой (Шандер) Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку получено в рамках расследования по делу об административном правонарушении Судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим. Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, верно, по мотивам, изложенным в решении, положил в его основу заключение эксперта №827 от 06 августа 2013 года, выполненное главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Глазыриным А.В., оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав указанное заключение, сопоставив его с письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами, Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта при том, что заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда относительно наличии вины Михеевой (Шандер) Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

    Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2014 года изменить, взыскав с Михеевой (Шандер) Н.В. в пользу Зырянова Е.Г. в счет возмещения ущерба 14 050 рублей. Взыскать с Михеевой (Шандер) Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 162 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зырянова Е.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 6 500 рублей расходов по оплате досудебной оценки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михеевой (Шандер) Н.В. Михеева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: