Решение по делу № 2-3587/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-004756-93

28 июня 2022 года Дело №2-3587/2022

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» к Курбатову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрак» обратилось в суд с иском о взыскании с Курбатова А.А. ущерба, возникшего в связи с повреждением груза, в размере 100 215 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 018 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального барка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Требования мотивируя тем, что на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг по грузоперевозки сельскохозяйственной техники в адрес ООО «Агротрак», по маршруту: адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>. При приемке грузовых мест от перевозчика истцом было обнаружено, что имеется повреждение груза - универсального погрузчика сельскохозяйственного назначения торговой марки MANITOU MLT-X 735 Т LSU (в комплектации Classic) в количестве 2 шт., а именно повреждено 3 колеса с внешней стороны (порез, разрыв) - переднее и заднее правые колеса, заднее левое колесо, о чем сделана отметка в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам приемки был составлен акт о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ. К повреждению колес привело наличие приваренных на столбиках прицепа ворот уголков (болтов) торчащих примерно на 2 см. Для восстановления товарного вида груза истцом произведены следующие затраты: замена шин на универсальных погрузчиках сельскохозяйственного назначения в количестве 3 штук на общую сумму 167 655 руб.; восстановительные работы (шиномонтаж) 2 400 руб. Всего ущерб составил 170 055 руб. Страховая компания ПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым, выплатила истцу сумму в размере 69 839 руб. 50 коп. Ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, истец заявляет ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 100 215 руб. 50 коп., и в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца Третьякова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курбатов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что данные повреждения могли быть причинены как при погрузке, так и разгрузке груза. При погрузке ответчик не мог осмотреть груз, поскольку машина была погружена. При транспортировке груз не мог повредиться, поскольку техника зафиксирована. В силу п. 4.5 договора заявки он не несет ответственности за не квалифицированно выполненную погрузку, разгрузку груза. Представитель грузоотправителя и представитель грузополучателя не проследили за качественной погрузкой и разгрузкой груза. Размер ущерба ответчик не оспаривал, однако пояснял, что вины в его причинении истцу нет. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом п. 1 ст. 796, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Судом установлено, что Курбатов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности являлась предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрак» и Курбатовым А.А. был заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Курбатов обязался оказать услуги по перевозке груза автотранспортом, по маршруту: адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что водителем автомобиля является ФИО1, автомобиль тягач Man, государственный номер О694КС19.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия груза и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель контролирует процесс разгрузки/погрузки в кузове автомобиля для исключения перегруза по осям, а также несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем является ООО «Агротрак», груз состоит из 2-х универсальных погрузчиков сельскохозяйственного назначения торговой марки MANITOU MLT-X 735 Т LSU (в комплектации Classic), общей стоимостью 12 800 000 руб., водителем является ФИО1

Из раздела 17 транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении груза истцом выявлено наличие повреждений 3-х колес с внешней стороны: переднее правое, заднее левое, заднее правое.

По факту выявленных повреждений был составлен акт о повреждении груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждены колеса на 2-х единицах техники (порез, разрыв): переднее правое внешняя стороны, заднее левое внешняя сторона; заднее правое внешняя сторона. Причиной порчи груза является приваренные уголки в кузове прицепа (болты). Размер ущерба составляет 167 655 руб. + сумма за монтаж 3х колес.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель автомобиля, указывал, что на стойках прицепа ворот приварены уголки для усиления стойки, которые торчат примерно на 2 см. Сотрудники грузоотправителя долго думали: грузить груз или нет. Кому-то звонили, совещались, после чего начали грузить. При погрузке техники ФИО1 находился в прицепе, показывал как проехать. При погрузке никто не заметил, что уголки задевают колеса. Погрузили технику вплотную, повреждения не было видно. При разгрузке выяснилось, что 3 колеса повреждены.

Таким образом, факт повреждения груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик, в спорный период времени, являясь профессиональным перевозчиком, доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые не возможно было предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд считает, что причиненные грузу повреждения не являются объективно непредотвратимыми.

В результате действия ответчика истцу причинен вреда в общем размере 170 055 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил суду; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение цен номенклатуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость одного колеса составляет 55 885 руб. 70 коп.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шиномонтажные работы составляют 2 400 руб.

Грузы, принадлежащие ООО «Агротрак», на основании генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Агротрак» страховое возмещение в размере 69 839 руб. 50 коп.

В связи с чем, истец заявляет ко взысканию с ответчика остаток ущерба в размере 100 215 руб. 50 коп., из расчета: 170 055 руб. – 69 839 руб. 50 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина перевозчика презюмируется, повреждение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым, суд считает возможным взыскать с Курбатова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 215 руб. 50 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 100 215 руб. 50 коп. Данная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ущерб, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 018 руб. 04 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и считает возможным взыскать с Курбатова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 руб. 04 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за невозврат денежных средств, то по общему правилу проценты выплачиваются на день уплаты задолженности.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального барка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Агротрак» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» удовлетворить.

Взыскать с Курбатову А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН №) ущерб в размере 100 215 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 3 245 руб.

Взыскать с Курбатову А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального барка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА